Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4074-04 Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, тем более, что истец не указал, какие из выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела и какие из доказательств не получили оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/4074-04
(извлечение)

ООО "ТелеРосс" обратилось в суд с требованиями к Минимуществу РФ и Государственному научному центру РФ "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" об обязании Минимущества РФ исполнить обязательства по договору о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959 от 21.12.1994 г. - согласовать предоставить указанные в договоре помещения в здании, ул. Красноказарменная, д. 12 в Москве в безвозмездное пользование в порядке и на срок, предусмотренный договором, для чего утвердить соглашение между ГНЦ "ВЭИ" и истцом о праве ООО "ТелеРосс" на безвозмездное пользование указанными помещениями, провести оформление и предоставить Минимуществу РФ всю документацию, необходимую для утверждения этого соглашения.

Определением от 17.04.03 истец заменен на ООО "СЦС Совинтел" и уточнено название ГНЦ "ВЭИ" - ГУП "ВЭИ".

Определением от 21.05.03 принят отказ от иска к ГУП "ВЭИ" с прекращением производства по делу в этой части, ГУП "ВЭИ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.02.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 421, 431, 606, 1041-1043, 1046, 1050 ГК РФ), так как истец выполнил условия договора и вправе рассчитывать на безвозмездное пользование указанными помещениями.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить и без изменения, указывая на то, что истец не доказал прав требования объемом инвестиций, предусмотренных договором.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором о совместной деятельности от 21.12.1994 г. N АР-10/10959 его участники в том числе ГКИ РФ (правопредшественник ответчика) и ТОО "Совам Телепорт" (правопредшественник истца), обязались совместно осуществлять инвестиционную деятельность по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию стендовой части инженерно-лабораторного корпуса и отдельно стоящего нежилого сооружения с прилегающей территорией площадью 500 кв.м. по ул. Красноказарменная, д. 12 в Москве, при этом созастройщики, в том числе ТОО "Совам Телепорт", обязались финансировать завершение строительства объекта.

По окончании строительства созастройщикам должны быть предоставлены в безвозмездное владение сроком на 55 лет соответствующие части этого корпуса пропорционально объему финансирования и выполненным строительно-монтажным работам собственными силами.

Инженерно-лабораторный корпус со стендовой частью принят в эксплуатацию по акту от 25.12.1995 г.

Распределение площадей между соинвесторами оформлено соглашением, утвержденным ГКИ РФ 16.01.1996 г.

Обстоятельства исполнения созастройщиками своих обязательств по договору не отражены ни в акте приемки законченного строительством объекта, ни в соглашении по распределению площадей, а только признание исполнения созастойщиками своих обязательств является предположительным, что недопустимо. Истец же не представил доказательств по внесению своего вклада, то есть перечислению денежных средств в полном объеме как то предусмотрено в договоре.

Доводам жалобы об объеме инвестиций судами уже была дана правовая оценка.

Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истец не указал какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Таким образом судами не допущено нарушений норм закона, а судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 24.06.03 и постановление от 18.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3229/03-28-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.