Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4621-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указал, что поскольку нормы НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять свифт-сообщение в ИМНС, то его представление на английском языке не является основанием к отказу в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КА-А40/4621-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.04, оставленным без изменения постановлением от 05.04.04 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Профит", признано недействительным как не соответствующее п. 1 ст. 164, ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 08.01.02 N 03/01 об отказе ЗАО "Профит" в возмещении НДС по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и на ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "Профит" из соответствующего бюджета НДС за июнь 2002 в размере 4992462 руб. путем возврата.

При этом суд исходил из того, что заявителем в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и постановление суда отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Профит" отказать по тем основаниям, что: согласно ГТД N .../0002218 к Контракту ФОБ N 528/41416965/20 от 11.06.02 и ГТД N .../0002263 к Контракту ФОБ N 250/41416965/16 от 10.04.02 вывоз товаров осуществлен раньше, чем было оформлено разрешение на их выпуск; заявитель не представил в Инспекцию выписку банка, свидетельствующую о перечислении Комиссионером валютной выручки на счет ЗАО "Профит"; также в ИМНС не представлены отчет комиссионера перед комитентом, документы, свидетельствующие о закупке экспортируемого товара, книга покупок и книга продаж; SWIFT сообщение от 17.09.2001 г. представлено на английском языке без перевода на русский язык и в документе отсутствует информация, свидетельствующая о поступлении денежных средств от покупателя товара в оплату товара именно по контракту N 051/EQ от 29.06.2001 г.; платежные поручения N 305 от 31.05.2002 г. и N 252 от 20.05.2002 г., представленные в Инспекцию, со держат указание на счета-фактуры N 273 от 30.05.2002 г. и N 273 от 20.05.2002 г., однако указанные счета-фактуры в Инспекцию представлены не были.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 10 поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 14 поддержал доводы жалобы ИМНС РФ N 10. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Профит" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва ЗАО "Профит" на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель приобрел у российских поставщиков товары (автокраны гидравлические и пиломатериалы) и услуги, оплатил их с учетом НДС, экспортировал приобретенный товар по внешнеторговым контрактам иностранным покупателям и представил доказательства поступления валютной выручки от иностранных контрагентов.

Выводы суда основаны на исследовании в совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств - контрактов с инопокупателями, договоров поставки и комиссии, ТТН, счетах-фактурах, платежных поручениях, выписках банка, ГТД, поручениях на отгрузку, коносаментах, SWIFT сообщениях, инвойсах.

ЗАО "Профит" представило в ИМНС РФ N 14 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 г. и вышеназванные документы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд рассмотрел доводы ИМНС, которые также повторяются в кассационной жалобе, и установил следующее.

Оформление ГТД N 10203100/250602/0002218 было произведено в соответствии с Положением "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденным Приказом ГТК РФ от 17.04.2000 г. N 299 (с изменениями и дополнениями). До начала отгрузки была оформлена и подана временная ГТД 10203100/180609/0002123 (п. 3.1.1. Положения). Разрешение на выпуск товаров было получено 19.06.2002 г. Впоследствии согласно п.п.3.1.13, 3.1.14., 3.1.17. Положения была оформлена полная ГТД N 10203100/250602/0002218, в которой был отражен факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. Дата вывоза (дата отхода судна) - 20.06.2002 г. Отметка "Выпуск разрешен 04.07.2002 г.", которая проставлена на полной ГТД, свидетельствует о правильном оформлении документов, в том числе временной ГТД, после проверки, проведенной таможенными органами, уже после вывоза товаров.

Отгрузка товаров по ГТД N 10203100/260602/0002263 производилась аналогичным образом (временная ГТД N 10203100/190602/0002134).

Судом также установлено, что факт зачисления выручки по Договору комиссии N 08/22 от 22.08.01 подтверждается выпиской банка от 08.07.02 и платежным поручением N 906 от 08.07.02, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции не принимаются.

Правильно отклонен судом как не основанный на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем отчета комиссионера перед комитентом и документов, свидетельствующих о закупке экспортируемого товара комиссионером. Кроме того, заявителем в судебное заседание было представлено письмо N 116 от 04.09.2003 г., в котором Комиссионер указывает на понесенные им расходы в ходе выполнения Договора комиссии. К тому же, как пояснил представитель заявителя, ЗАО "ПРОФИТ" по декларации за июль 2002 г., которая была предметом проверки Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы, не ставит к налоговому вычету НДС, уплаченный при производстве или закупке экспортируемых товаров применительно к контрактам N 528/41416965/20 от 11.06.2002 г. и N 250/41416965/16 от 10.04.2002 г., следовательно, требование Инспекции в части их представления не является обоснованным.

Поступление валютной выручки по Контракту N 051/ЕQ от 29.06.01 в сумме 93690 дол. США подтверждается выпиской банка за 18.09.2001 г., мемориальным ордером по валютному переводу от 17.09.2001 г. N 18 и SWIFT сообщением от 17.09.2001 г., которое представлено в Арбитражный суд г. Москвы с переводом на русский язык. Перечисленные документы судом исследованы в их совокупности и взаимосвязи и получили оценку как подтверждающие факт поступления выручки.

Судом также установлено, что SWIFT сообщение содержит опечатку в дате заключения контракта (вместо 26.06.2001 г. указано 29.06.2001 г.), при этом номер контракта совпадает, перечисление произведено одним из банков-корреспондентов.

Поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять SWIFT сообщение в ИМНС, то его представление на английском языке не является основанием к отказу в возмещении НДС. При наличии неясностей по представленным документам, налоговый орган вправе в порядке ст. 88 НК РФ обязать налогоплательщика представить дополнительные документы и сведения.

Правильно отклонен судом как опровергаемый материалами дела довод ИМНС о непредствлении заявителем книги покупок и книги продаж, поскольку ЗАО "Профит" в ИМНС были представлены выписки из названных документов, относящиеся к проверяемому периоду.

Платежные поручения N 305 от 31.05.2002 г. и N 252 от 20.05.2002 г., на которые указывает ИМНС РФ N 10 в жалобе, имеют ссылку на договор, по которому производятся выплаты, а именно: "оплата дополнительной сертификации и упаковки товаров по договору N 16/05 от 16.05.2002 г." и "оплата услуг по погрузке и перевозке автокранов по договору N 16/05 от 16.05.2002 г." соответственно. Суммы, указанные в счетах-фактурах, представленных в Инспекцию, совпадают с теми, которые указаны в платежных поручениях. В отношении п/п N 252 - в назначении платежа была допущена ошибка, которая исправлена банком согласно письму от 23.05.2003 г. ("верно считать: оплата услуг по погрузке и перевозке автокранов по дог. 16/5 от 16.05.2002 в т.ч. НДС 20% 435795-00" - письмо банка от 23.05.2004 г. N 24-1/235). В отношении п/п N 305 - в назначении платежа указан номер и дата счета на оплату - N 273 от 30.05.2002 г., счет-фактура N 989 от 28.05.2002 г., на основании которой был выставлен счет на оплату N 273 от 30.05.2002 г., представлена в Инспекцию N 14 23.10.2002 г.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы материального права, приняли законное и обоснованное решение и постановление.

Доводы жалобы являются изложением позиции налоговых органов по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИМН РФ N 10 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.02.2004 и постановление от 05.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39904/03-112-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением от 17.05.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.