Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/3962-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать правовую оценку акту экспертизы как доказательству в совокупности и взаимосвязи с другими актами обсудить вопрос о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранить возникшие противоречия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/3962-04
(извлечение)

ООО "Хольм" обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Вавилон-92" о взыскании 207429 руб. 75 коп. убытков по порче товара из-за залива горячей водой арендованного нежилого помещения по пр. Дежнева, д. 23 площадью 251,7 кв.м. на 1-ом этаже в Москве 13.12.02 в 9 часов 35 минут.

Решением от 04.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 04.02.04, в иске отказано по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ), поскольку залив помещения произошел по вине ответчика из-за чего и пострадала обувь, реализуемая в арендованном помещении.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить без их без изменения, указывая, что акт экспертизы от 24.01.2003 является порочным.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 13.12.02 в 9 часов 35 минут по пр. Дежнева, д. 23 на 1-ом этаже в Москве нежилое помещение арендуемое истцом у ответчика, где реализовывалась обувь, было залито горячей водой.

Однако, акт экспертизы от 24.01.03 (л.д. 19 т. 1) не подтверждает размеры убытков, так как не содержит существенных сведений, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения убытков с действиями ответчика.

Вместе с тем, отвергая акт экспертизы, суды не дали ему правовой оценки, как доказательству, в совокупности и взаимосвязи с другими актами (л.д. 17, 62 т. 1), не обсудили вопроса о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранить возникшие противоречия, хотя бы по остаткам товара, месту и условиям их хранения (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверив движение товара и его остатки у истца по договорам и данным складского учета, предложить сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.03.03 и постановление от 04.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18937/03-37-195 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.