Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/3957-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в выкупе помещения, указал, что в настоящее время нормами законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен такой способ приватизации имущества, как выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2004 г. N КГ-А40/3957-04
(извлечение)

ООО "Научно-исследовательский и проектный коммерческий центр "Реконструкция" (ООО "НИПКЦ "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании незаконным решения ответчика об отказе истцу в выкупе помещения (выписка из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы Департамента имущества города Москвы N 44 от 30.05.2003). Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца, определенного победителем в конкурсе на право заключения договора аренды помещения, и имеющего право на выкуп арендованного помещения в соответствии с законодательством города Москвы о приватизации (Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 г. по делу N А40-36279/03-12-354 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что в связи с пропуском срока представления документов истцом утрачено право на выкуп помещения, что также установлено имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 г. по делу N А40-26521/03-43-199.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 г. решение суда от 24 ноября 2003 г. по делу N А40-36279/03-12-354 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 24 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 г. по делу N А40-36279/03-12-354 ООО "Научно-исследовательский и проектный коммерческий центр "Реконструкция" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (неприменение п. 12 ст. 43 Закона о приватизации, которые подлежали применению, и применение ст. 16 Закона о приватизации и п. 9 Положения, которые не подлежали применению).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у истца не имеется права на выкуп спорного имущества.

В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на ст.ст. 217, 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано в собственность частных лиц, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В действующем в настоящее время ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ" О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации имущества как выкуп арендованного имущества.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 г. по делу N А40-26521/03-43-199 установлено, что у истца отсутствует право выкупа спорного помещения. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2004 г. по делу N А40-36279/03-12-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный коммерческий центр "Реконструкция" - без удовлетворения.