Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/3944-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/3944-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техоснастка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) о понуждении ответчика заключить с истцом договор долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка, площадью 4.844,1 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10, стр. 1, 2, 4 в границах, закрепленных на местности в мае 1999 г. ООО "Теостар-1", и согласованных с графическим приложением границ землепользования Москомзема, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.05.98 N М-04-502691 между истцом и ответчиком.

Иск заявлен на основании статей 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Станкоагрегат".

Решением от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец является собственником недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, в связи с чем ответчик обязан заключить договор аренды земли.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), не дана оценка тому обстоятельству, что спорный участок уже обременен правом аренды третьего лица.

Третье лицо также подало кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит решение и постановление как необоснованные отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом ОАО "Станкоагрегат" ссылается на то, что, заявляя требование о понуждении заключить договор, истец, тем не менее, не представил проект договора, чем нарушил досудебный порядок рассмотрения спора.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить решение и постановление без изменений, указывая на то, что право аренды земельного участка, на котором расположена находящаяся в его собственности недвижимость, принадлежит ЗАО "Техоснастка" в силу закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, приобретенного им у третьего лица по договору купли-продажи от 24.06.97 N 36.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 29.05.98 N М-04-502691, расположенного по указанному адресу.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в силу статьи 36 ЗК РФ ответчик обязан заключить с ним долгосрочный договор аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что юридические лица, приобретающие в собственность здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, приобретают права на эти участки.

Также суд сделал правильный вывод о том, что вопросы формирования границ земельного участка связаны с исполнением ответчиком возложенных на него задач и функций, и их неисполнение не может являться основанием для отказа собственнику строений в заключении договора аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что распорядительный акт о предоставлении истцу земельного участка в аренду не принимался, является несостоятельным, так как по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (статья 552 ГК РФ).

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок обременен правом аренды третьего лица, так как договор аренды от 27.01.97 N М-04-007839 в части аренды земельного участка расположенного под строениями, приобретенными истцом у третьего лица, прекращен в силу закона.

Между тем, в материалах дела отсутствует проект договора аренды земельного участка, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции не мог определить существенных условий подлежащего заключению договора: размер арендной платы, порядок ее уплаты, изменение и т.п.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2003 г., постановление от 18.02.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-32714/03-41-385 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.