Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/3807-04 Суд отказал в иске о понуждении ответчика заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку отсутствует обязанность ответчиков по закону заключить данный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2004 г. N КГ-А40/3807-04
(извлечение)

ГОУ ВПО Московский военный институт обратилось в Арбитражный суд ул. Головачева, вл. 12 в г. Москве с определением долей - истцу 63 квартиры, КЭУ МВО - 20 квартир.

Минимущество РФ привлечено 3-им лицом.

Решением от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 11.02.04, в иске отказано по мотиву отсутствия обязанности ответчиков по закону заключить упомянутый договор.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как КЭУ МВО добровольно приняло на себя обязательства по долевому строительству жилого дома.

Ответчики и 3-е лицо, как и истец, о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении спора по существу, истцу распоряжением ГИК Моссовета от 26.05.65 N 1291 выделен земельный участок 560 тыс. кв.м. по ул. Головачева в г. Москве. Наличие каких-либо устных договоренностей с ответчиками о долевом строительстве жилого дома не является основанием заключить договор (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), что представляется правильным.

Доводам жалобы об устных договоренностях о долевом строительстве жилого дома по ул. Головачева, вл. 12 в г. Москве судами обеих инстанций уже дана правовая оценка.

Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что истец не указал, какие из выводов судов не соответствует этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили правовой оценки.

Таким образом, судами не допущено нарушений закона, а принятые судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.03 и постановление от 11.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37483/03-85-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.