Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/3791-04 Суд отказал в иске о признании недействительными договорных отношений по строительному подряду, фактически сложившихся между сторонами, указав, что материалами дела подтверждается факт осуществления капитального ремонта со стороны арендатора в рамках заключенного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/3791-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Золотой снег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональному благотворительному общественному фонду поддержки артистов цирка, эстрады, театра и кино "Фарватер" (МБОФ "Фарватер") о признании недействительными договорные отношения по строительному подряду, фактически сложившиеся между сторонами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 53, 166, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 24.11.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что основания для признания ничтожными фактических договорных отношений, возникших между сторонами по ремонту помещений, отсутствуют, а требования истца не имеют под собой правовых оснований. Суд указал также на то, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО Фирма "Золотой снег" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о необходимости проверить их законность, в связи с неправильным толкованием судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.03.2001 был заключен договор аренды N 20 на нежилое помещение площадью 210 кв.м. по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, дом 6 стр. 3.

Согласно актам N 1 от 01.03.2001 и N 2 от 02.04.2001 приема-передачи, составленным сторонами в соответствии с условиями договора и помещения, переданные в аренду, находятся в состоянии, непригодном для эксплуатации.

В этой связи ответчик (арендатор) обратился к истцу (арендодателю) с просьбой привести помещения в состояние, пригодное для использование в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Письмом от 07.03.2001 истец, признавая факт нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии, предложил ответчику самостоятельно провести капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет в срок до 15.06.2001 и обязался оплатить его стоимость в соответствии со ст. 616 ГК РФ после проведения ремонта.

Сторонами были согласованы также объем и перечень необходимых работ и их стоимость.

В соответствии с заключенным между ответчиком и ООО "Стройсервис инжиниринг" договором подряда N 41 от 12.03.2001 помещение, являющееся объектом аренды, было отремонтировано за счет арендатора.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца не имеет под собой правовых оснований.

Отношения сторон по проведению капитального ремонта имели место в рамках заключенного между ними договора аренды, по условиям которого истец обязался передать арендатору объект аренды в состоянии, пригодном для использования (п. 2.2.1 договора).

Поскольку переданные в аренду помещения, в нарушение условий договора и ст. 611 ГК РФ не были пригодны для использования в соответствии с условиями договора и назначением имущества, арендатор с согласия истца (арендодателя) произвел в нем капитальный ремонт силами подрядной организации в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Судами обеих инстанций установлено, что согласие на проведение капитального ремонта со стороны истца было дано уполномоченным лицом.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Более того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что право истца нарушено.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного ему в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Ни законом, ни договором, заключенными сторонами иное не предусмотрено.

Таким образом, арендатор действовал в рамках договора аренды и закона (ст.ст. 611, 616 ГК РФ).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2003 по делу N А40-25746/03-82-215 судом также установлено, что проведение капитального ремонта имело место в рамках заключенного между сторонами договора аренды и судом установлено наличие у арендодателя обязательств по оплате данного ремонта со ссылкой на ст. 616 ГК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.11.2003 и постановление от 05.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40671/03-82-392 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.