Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3690-04 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, установленным уставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3690-04
(извлечение)

Гражданка Шарапова Хава Абдулведуховна, будучи участником общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зимовье" (далее - ООО Фирма "Зимовье"), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений об утверждении новой редакции Устава и совершении крупной сделки, принятых на внеочередном общем собрании ООО Фирма "Зимовье" 25.08.2003 г.

Исковые требования заявлены по основаниям части 1 статьи 36, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспоренные решения недействительны, поскольку приняты общим собранием участников, при проведении которого допущены существенные нарушения Закона, а именно: истица не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения собрания, собрание проведено не уполномоченным на то лицом, решения принимались юридическим лицом, не являющимся участником ООО Фирма "Зимовье", принятыми решениями нарушаются права истицы как участника данного общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 января 2004 г. исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными решения от 25.08.2003 г. общего собрания участников ООО Фирма "Зимовье".

Решение мотивировано тем, что при проведении собрания ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не составил списка участников ООО Фирма "Зимовье"; не представил доказательств извещения истицы по адресу ее фактического проживания, который был известен Обществу; извещения истицы только по адресу, указанному в учредительном договоре Общества, недостаточно; наличие кворума на общем собрании не подтверждено; из протокола собрания невозможно установить лицо, инициировавшее его проведение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2004 года принятое по делу решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорное собрание было правомерно созвано и проведено ЗАО "Глобалбизнес", являющимся участником ООО Фирма "Зимовье" и владеющим 71,4% долей уставного капитала этого общества, учитывая, что генеральным директором общества не принято решение о проведении собрания; неуказание в Протоколе собрания наименования участников общества и инициатора созыва собрания не могут служить основанием для признания недействительными принятых решений, поскольку законом такие требования не установлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим уведомление истицы по адресу, указанному в учредительном договоре общества, сославшись на то, что Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлена обязанность Общества вести и хранить список его участников, и то, что истица не представила доказательств официального уведомления ООО Фирма "Зимовье" о смене адреса проживания, равно как и доказательств постоянного проживания по новому адресу.

Таким образом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения спорного общего собрания не допущено, голосование истицы, владеющей 14,3% долей уставного капитала ООО Фирма "Зимовье", не могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании решения не причинили истице убытков (пункт 2 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции, признав недействительными все решения, принятые на общем собрании, а не только решения об изменении Устава и одобрении крупной сделки, вышел за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе Шарапова Х.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права: статьи 35, пунктов 1, 5 статьи 36, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с нарушением норм процессуального права: статей 68, пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о достаточности извещения истицы по адресу, указанному в учредительных документах, противоречит положению пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно буквальному прочтению которого следует, что извещение участников о проведении собрания должно осуществляется по адресу, указанному в списке участников, а не по иному адресу; данный список ответчиком не составлялся, суду не представлен.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющихся в деле доказательств о том, что о проведении предыдущих общих собраний ООО Фирма "Зимовье" истица извещалась по новому фактическому адресу, а не по адресу, указанному в учредительном договоре, следовательно, ответчик осведомлен об изменении адреса проживания истицы.

Заявитель полагает, что, посчитав отсутствие списка участников Общества и неуведомление истицы по новому адресу не существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которых указанные нарушения должны признаваться существенными, принимая во внимание, что в случае их допущения общее собрание является правомочным только при условии участия в нем всех участников Общества.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на недоказанность участия в спорном собрании участника ООО Фирма "Зимовье" с долей уставного капитала в размере 71,4%, и на то, что, хотя оспоренными решениями истице не причинены убытки, этими решениями нарушены ее права и законные интересы, в частности, право на управление делами Общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ООО Фирма "Зимовье".

Основания и условия признания решения общего собрания участников общества недействительным установлены в статье 43 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 указанной статьи решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспоренного решения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренное решение недействительным по мотиву нарушения порядка извещения истицы, суд первой инстанции не указал, каким именно положениям названного Федерального закона, иных правовых актов или Устава ООО Фирма "Зимовье" противоречит извещение истицы по адресу, указанному в учредительном договоре общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, установленным уставом.

Однако ни нормами указанного закона, ни положениями Устава ООО Фирма "Зимовье" (том 1, л.д. 16) не установлен конкретный порядок составления списка участников, в частности, не определено, что при составлении данного списка должны уточняться фактические адреса участников общества относительно их адресов, указанных в учредительных документах общества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что список адресов участников общества, указанный в учредительном договоре ООО Фирма "Зимовье" (том 1, л.д. 19, 20), не является тем списком, по которому участники общества с ограниченной ответственностью должны были извещаться об общем собрании, несостоятелен, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Действительно, по истечении определенного времени деятельности общества с ограниченной ответственностью возникает необходимость уточнить адреса его участников, поскольку высока вероятность их изменения.

Однако в данном случае суд первой инстанции не указал на норму права или положение Устава ООО Фирма "Зимовье", возлагающее именно на ответчика обязанность уточнять адреса участников Общества.

В заседании кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что Шарапова Х.А. проживает по новому, не указанному в учредительном договоре адресу, около трех лет до момента рассмотрения настоящего дела.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, истица не представила доказательств того, что она в той или иной форме уведомила общество о смене адреса ее фактического проживания.

В заседании кассационной инстанции представитель истицы подтвердил, что Шарапова Х.А. не сообщала ответчику о смене адреса проживания.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица действовала с достаточной степенью предусмотрительности и разумности в осуществлении прав и обязанностей участника Общества.

Частичная переписка с истицей по новому адресу, на что указывал суд первой инстанции, не означает уведомления Общества об изменении адреса.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае несоставление списка участников не является существенным нарушением проведения общего собрания, обоснован.

Ссылка суда первой инстанции о нарушениях формы Протокола общего собрания обоснованна отклонена апелляционной инстанцией с указанием на отсутствие соответствующих требований в Законе РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе ответчика.

То обстоятельство, что ЗАО "Глобалбизнес" является участником ООО Фирма "Зимовье", установлено судом апелляционной инстанции со ссылками на соответствующие договоры и судебные решения, по которым иски об оспаривании оснований приобретения ЗАО "Глобалбизнес" долей общества, оставлены без удовлетворения, поэтому доводы кассационной о недоказанности наличия у ЗАО "Глобалбизнес" прав участника ООО Фирма "Зимовье" отклоняются.

Ссылаясь на отсутствие в собственности ЗАО "Глобалбизнес" на момент проведения собрания 71,4% долей ООО Фирма "Зимовье", истица в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование этого довода, в том числе, о принадлежности данной доли или ее части иным лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что несоставление списка участников по смыслу пункта 5 статьи 36 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в любом случае влечет недействительность решений, принятых на общем собрании, отклоняется.

Во-первых, в отсутствие конкретных правил составления такого списка требование об обязательности его наличия означает возможность признания недействительными решений общего собрания по формальным основаниям, что недопустимо.

Во-вторых, выявленные судом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания должны оцениваться применительно к тем правовым последствиям, которые обусловлены их допущением.

В этой связи суду первой инстанции следовало учесть положения пункта 2 статьи 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решений общего собрания общества суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку по данному делу истица не доказала обязанности ответчика уведомить ее по новому фактическому адресу, не представила доказательств причинения ей спорными решениями убытков, то суд апелляционной инстанции, с учетом того, что голосование истицы, обладающей 14,3% долей уставного капитала ООО Фирма "Зимовье", не могло повлиять на результаты голосования, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными обжалованных решений внеочередного общего собрания ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела и соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод кассационной жалобы о невозможности установить, кто проводил спорное собрание участников общества и принимал в нем участие, подлежит отклонению, так как из текста искового заявления усматривается, что истице известно о проведении собрания именно ЗАО "Глобалбизнес" (том 1, л.д. 6).

В кассационной жалобе указывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд признать недействительными все решения, принятые 25.08.2003 г. общим собранием ООО Фирма "Зимовье".

Между тем ни из протокола судебного заседания, ни из текста решения суда первой инстанции нельзя установить, заявлялось ли подобное ходатайство, было ли оно рассмотрено и удовлетворено судом (том 1, л.д. 136-139).

Доказательств обращения с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии обжалованного постановления суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2004 года по делу N А40-38032/03-102-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шараповой Хавы Абдулведутовны - без удовлетворения.