Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КА-А41/3685-04 В соответствии с нормами законодательства об основах налоговой системы налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КА-А41/3685-04
(извлечение)

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Можайску Московской области о возврате из бюджета излишне начисленных налогов в сумме 26.645 руб., в том числе 16.097 руб. - налога на пользователей автомобильных дорог и 6.439 руб. - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доход от сдачи имущества в аренду за 1999 год правомерно не включен заявителем в выручку от реализации продукции для определения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы, а суммы налогов, уплаченные Обществом по Решению ИМНС, подлежат возврату как излишне уплаченные.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Можайску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доходы организации от сдачи имущества в аренду облагаются налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, независимо от порядка их отражения на счетах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Также сослался на сформировавшуюся по аналогичным делам арбитражно-судебную практику, подтвержденную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.03 N 3089/03 и N 11668/01).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Решением ИМНС РФ по г. Можайску Московской области от 27.09.2002 N 277 заявителю доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 16.097 руб. и пени в сумме 2.477 руб., а также налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в сумме 6.439 руб. и пени в сумме 1.682 руб.

Указанные суммы уплачены заявителем.

Мотивируя доначисление вышеуказанных налогов и пени, налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по названным налогам суммы, полученные по договору аренды недвижимого имущества.

Считая, что доначисление налогов и пени произведено с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о возврате ему из бюджета излишне начисленных уплаченных сумм налогов в размере 26645 руб., которое судом удовлетворено.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом пунктом 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

В связи с этим, довод в жалобе об обратном со ссылкой на п. 5 ст. 38 и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

В силу Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением Главы Администрации Можайского района от 07.06.94 N 1589, объектом налогообложения по указанному налогу является валовый доход от реализации продукции.

Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1999 году законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен акционерным обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о нарушении акционерным обществом налогового законодательства в этой части являются необоснованными, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных акционерным обществом требований о возврате из бюджета излишне уплаченных за 1999 год сумм налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом вышеназванных норм налогового законодательства, являются необоснованными.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 N ГКПИ 98-808.809 не принимается, поскольку данное решение касается другого вида налога - НДС.

Также отклоняется ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2002 г.. опубликованное в Вестнике ВАС РФ N 2 за 2003 год. поскольку оно не имеет отношение к спорному налоговому периоду - 1999 году.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление от 16.02.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17170/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Можайску - без удовлетворения.