Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3516-04 Суд, признавая недействительным решения налогового органа, указал, что нормы налогового законодательства не ставят право экспортера на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3516-04
(извлечение)

ООО "ИВЕКТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительными ее решений от 11.07.03 N 536/10 об отказе в возмещении НДС и от 11.07.03 N 536/10/П о привлечении к налоговой ответственности и мотивированного заключения от 11.07.03 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.03, оставленным без изменения постановлением от 02.02.03 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Налоговой инспекции признаны незаконными как не соответствующие п. 4 ст. 176, ст.ст. 164, 165, 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "ИВЕКТА" не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении N 81566). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ивекта". Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИВЕКТА" требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по экспортным операциям за март 2003 г. соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают факт экспорта товаров и поступление валютной выручки.

Довод в жалобе о нетождественности данных в товаросопроводительных документах (поручениях на отгрузку и коносаментах) о порте разгрузки товаров был предметом проверки судов обеих инстанций и признан необоснованным, сделанным без учета фактической схемы пути следования груза, согласно которой, фидерным перевозчиком - финской компанией Containerships, осуществлялась доставка груза для Nirmt Shipping B.V из Санкт-Петербурга в Хельсинки - основной накопительно-распределительный пункт для Container-ships, а затем из Хельсинки груз доставлялся в Роттердам (Нидерланды). После выгрузки в Роттердаме агентом Nirint Shipping B.V производилась доставка груза автомобильным транспортом либо баржами в Моердайк для окончательной погрузки на борт океанского судна Nirint Shipping B.V для доставки в порт Гавана. Куба. В связи с указанной схемой доставки грузов в поручениях на отгрузку экспортных грузов при отгрузке из Санкт-Петербурга в качестве порта выгрузки указывался первый порт перегрузки, а в океанских коносаментах в графе "Порт разгрузки" указывался окончательное место назначения - Гавана, Куба.

Во всех коносаментах в графе "Океанское судно" указано судно "Ехpansa". Наименование судна "Nirint Progress" и судна "Nirint Explorer" в коносаментах указано в графе "Порт выгрузки", а не в графе "Океанское судно", что объясняется перегрузкой в Моердайке на эти суда, в то время как судно "Expansa" являлось тем судном, на борт которого производилась погрузка груза в Санкт-Петербурге.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи и налоговым органом не опровергаются.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом проверены и признаны не соответствующими действительности доводы Налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении коносаментов и поручений на отгрузку, так как все представленные коносаменты и поручения на отгрузку полностью соответствует требованиям, установленным подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и п. 48 Положения, утвержденного Приказом ГТК N 892 от 12.09.2001, поскольку в поручениях на отгрузку экспортированных грузов имеются отметки Балтийской таможни "Погрузка разрешена", а в коносаментах в графе "Порт разгрузки" указан порт разгрузки - Гавана, Куба, при том, что ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, на которую ссылается Инспекция, не содержит требования о расшифровке подписей лиц, выдавших коносаменты. Кроме того, как правильно указал суд, в самом Мотивированном заключении Налоговой инспекции указано, что представленные коносаменты от имени перевозчика подписаны "Балт-америка", Санкт-Петербург - морского агента компании "Пиринг Шиллинг БВ", а п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает предоставление налоговому органу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов (доверенностей), подтверждающих полномочия агента, выдавшего коносаменты, на представление интересов перевозчика (судовладельца).

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Факт экспорта товаров также подтверждается ГТД и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенными надлежащим образом.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением, паспортом сделки и не оспаривается налоговым органом.

Довод в жалобе о не подтверждении налоговых вычетов в сумме 47 руб. в связи с невозможностью провести встречную проверку поставщика услуг, также проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан не основанным на налоговом законодательстве, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (заказчик) и ООО "ТК СтройКомИнвест" был заключен договор предоставления складских услуг, факт оказания которых исполнителем и оплаты заказчиком в сумме 279,18 руб., в том числе НДС - 46,53 руб., подтверждены актом сдачи-приемки работ от 18.10.02, счет-фактурой от 18.10.02 N 49 и платежным поручением от 11.12.02 N 1247 (т. 1 л.д. 141-151).

Таким образом, заявителем выполнены установленные налоговым законодательством условия предъявления к вычету фактически уплаченной суммы НДС за оказанные услуги.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе Налоговой инспекции, доводы которой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2003 и постановление от 02.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39329/03-112-432 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.