Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КА-А40/3369-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указал, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КА-А40/3369-04
(извлечение)

Решением от 21.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 25.07.2003 г. N 04-04-1951, на основании которого заявителю отказано в возмещении НДС при налогообложении, производимом при налогообложении по налоговой ставке 0% в связи с поставкой товара на экспорт.

Межрегиональная инспекция России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 109 815 622 руб. за январь 2003 г. по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Применив ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку заявитель в полном объеме представил предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение сумм НДС.

В кассационной жалобе ОАО "Центральная топливная компания" указывает, что по существу согласно с вынесенными судебными актами, однако считает, что они подлежат изменению в связи с тем, что судебными инстанциями не рассмотрено требование в части возложения на руководителя налогового органа обязанности по возмещению сумм НДС.

До рассмотрения дела от представителя налогоплательщика поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции отказ принят и производство по кассационной жалобе ОАО "Центральная топливная компания" по делу N А40-40211/03-33-485 прекращено.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителей ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, Межрегиональной инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержавших доводы жалобы Инспекции, представителей ОАО "Центральная топливная компания", возражавших против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела по результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 25.07.2003 г. N 04-04/1951, которым отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещении сумм НДС.

Как видно из материалов дела, заявителем в порядке ст. 165 НК РФ в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% за январь 2003 г. по НДС и возмещение сумм НДС: агентские договоры, договоры на перекачку и диспетчеризацию сырья (нефти), договоры на переработку сырья, договор на поставку нефти, счета-фактуры, платежные поручения, мемориальный ордер по указанным договорам, а также контракт, ГТД, выписки банка, свифт-сообщения, подтверждающие поставку товара на экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о подтверждении факта экспорта, получения выручки.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 165 НК РФ не представлена выписка, подтверждающая поступление выручки на его счет или на счет агента, подлежит отклонению.

Между налогоплательщиком (ОАО "Центральная топливная компания") и ОАО "Московская нефтяная компания" заключен агентский договор от 24.07.2002 г. N 8/1-3/44-77-02 на реализацию и закупку нефтепродуктов. Исполнение данного договора производилось ЗАО "Торговый дом "МНК", выступающим субагентом на основании договора от 19.07.2001 г. N 11/74-01, заключенного между ОАО "Московская нефтяная компания" и ЗАО "Торговый дом "МНК". Реализация нефтепродуктов производилась на основании контрактов, заключаемых между ЗАО "Торговый дом "МНК" и иностранными покупателями. Продавцом по данным контрактам является ЗАО "Торговый дом "МНК", и по их условиям иностранный покупатель обязуется перечислять денежные средства на его счет. В связи с этим выручка от иностранного покупателя перечислялась на счет ЗАО "Торговый дом "МНК" в российском банке, что подтверждается выписками и письмами банка, и налоговым органом не опровергается.

Гражданским законодательством РФ, в частности ст. 1009 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения субагентского договора с другим лицом, а п. 2 ст. 165 НК РФ допускает реализацию товаров через агента на основании агентского договора, не устанавливая запрета на заключение субагентского договора в целях исполнения агентского договора.

Таким образом, выручка от иностранного лица поступила на счет субагента - ЗАО "Торговый дом "МНК", а не на счет любого, по мнению Инспекции, юридического лица, в связи с чем налогоплательщиком не было допущено нарушения п. 2 ст. 165 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости ведения раздельного учета со ссылкой на абзац 4 п. 1 ст. 153 НК РФ, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Из буквального содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что определение налоговой базы заявителем осуществлено с нарушением приведенной нормы.

Кроме того, налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.