Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 мая 2004 г. N КГ-А40/3360-04 В соответствии с нормами АПК РФ при установлении при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 260 кодекса, суд выносит определение об оставлении жалобы без движения, а в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 мая 2004 г. N КГ-А40/3360-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Гринвей Клуб" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Гринвей Клуб" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее по тексту - ФГУ МО РФ "ЦСКА" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 13.549.958,06 рублей неосновательного обогащения и 9.122.574,74 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), а определением того же суда от 16 сентября 2003 года также в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года (в полном объеме изготовлено 23.01.2004) по делу N А40-21279/03-9-184 в иске ЗАО "Гринвей Клуб" к ФГУ МО РФ "ЦСКА" о взыскании 13.549.958 рублей 06 коп. неосновательного обогащения и 9.122.574 рубля 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (т. 11., л.д. 143).

Не согласившись с решением от 16.01.2004 конкурсный управляющий истца обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой, которая определением от 12 февраля 2004 года была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также доказательства направления другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы (т. 12, л.д. 7).

Апелляционная инстанция в определении от 12.02.2004 предложила заявителю в срок до 12.03.2004 устранить указанные обстоятельства и представить соответствующие документы непосредственно в суд апелляционной инстанции до указанной даты.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года по делу N А40-21279/03-9-184 апелляционная жалоба ЗАО "Гринвей Клуб" была возвращена заявителю, поскольку до указанного срока заявителем не были представлены истребуемые документы, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (т. 12, л.д. 8).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 15.03.2004 о возвращении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Гринвей Клуб" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и установить новый процессуальный срок для подачи ЗАО "Гринвей Клуб" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года по делу N А40-21279/03-9-184.

В жалобе истец указывает на то, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 марта 2004 года отправил в адрес Арбитражного суда города Москвы заказное письмо с приложением необходимых документов. Также заявитель указывает на то, что 12 марта 2004 года не смог сдать документы в канцелярию суда из-за очереди, а 15 марта 2004 года у него в суде не приняли почтовую квитанцию.

Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2004 года по делу N КГ-А40/3360-04 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Гринвей Клуб" также была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не приложил к кассационной жалобе доказательства направления лицам, участвующим в деле ее копий.

В отзыве на кассационную жалобу истца ФГУ МО РФ "ЦСКА" просит определение от 15.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на то, что доводы заявителя не подтверждены им никакими доказательствами, а суд апелляционной инстанции не нарушил нормы права.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Минобороны России возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле Минимущество России своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Гринвей Клуб", доводы которой, как и отзыва на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении жалобы без движения, а в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.02.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения предложил заявителю в срок до 12.03.2004 устранить указанные обстоятельства и представить соответствующие документы непосредственно в суд апелляционной инстанции до указанной даты, чего заявителем сделано не было, а ссылка истца на часть 6 статьи 114 АПК РФ не может быть принята кассационной инстанцией, так как в данном конкретном случае подлежит применению часть 7 названной статьи, из которой следует, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Как указано в статье 65, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, изложенных в кассационной жалобе однако конкурсный управляющий ЗАО "Гринвей Клуб" не представила доказательств в обоснование рассматриваемых доводов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Гринвей Клуб" подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Гринвей Клуб" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2004 года по делу N А40-21279/03-9-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гринвей Клуб" - без удовлетворения.