Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2004 г. N КГ-А41/3294-04 Суд, отказывая в иске об обязании ответчика снизить размер задолженности истца, указал, что истец не доказал обстоятельств передачи простого векселя по акту приема-передачи ответчику, а также согласования сторонами порядка расчетов за потребленный газ по договору путем передачи векселя ответчику-поставщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2004 г. N КГ-А41/3294-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз", об обязании ответчика снизить размер задолженности истца по договору от 03.11.97 N 43-3-0011/98 на поставку газа на сумму 1.080.000 руб. и взыскании убытков в сумме 17.000 руб.

В обоснование иска истец указывал на обстоятельства того, что в счет погашения задолженности за потребленный газ по вышеуказанному договору передал ответчику простой вексель ООО "Газспецресурс" N 0000162 номинальной стоимостью 1.080.000 руб. Данный вексель принят ответчиком от истца по акту приема-передачи, истцу не возвращен. Погашение задолженности истца за счет стоимости принятого векселя было гарантировано ООО "Ростоврегионгаз" письмом N 03-01-02/107 от 30.06.99 и письмами ООО "Ростоврегионгаз" и ООО "Межрегионгаз" о проведении зачета, связанного с передачей векселя ответчику.

Однако ответчиком зачета задолженности истца по договору на сумму векселя не произведено, что явилось основанием для обращения ОАО "Ростовоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании отыскиваемых по иску убытков истцом обосновывалось обстоятельствами того, что, в целях предотвращения возникновения у ОАО "Ростовоблгаз" задолженности перед ответчиком в размере 1.080.000 руб., истец потребовал от своего потребителя, ОАО "МЖБК", погашения долга в указанном размере. Данная сумма впоследствии была взыскана с истца в пользу ОАО "МЖБК" как неосновательное обогащение по решению от 28.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2003 по делу N А53-17518/02-с4-11. Уплаченная истцом по делу N А53-17518/02-с4-11 госпошлина в размере 17.000 руб. является убытками ОАО "Ростовоблгаз", понесенными по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2004 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика снизить задолженность истца по договору N 43-3/0011/98 суд исходил из наличия между сторонами договора поставки и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате потребленного газа в размере 1.080.000 руб., учитываемых истцом как погашенные в связи с передачей ответчику векселя аналогичной стоимости.

Решение основано на положениях ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец не доказал обстоятельств передачи простого векселя N 0000162 по акту приема-передачи ответчику, а также согласования сторонами порядка расчетов за потребленный газ по договору путем передачи векселя ответчику-поставщику.

В решении суд также указал, что нормами гражданского права не предусмотрена возможность понуждения сторон к проведению зачета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора.

В части искового требования о взыскании убытков решение мотивировано отсутствием наличия причинно-следственной связи между не проведенным ответчиком зачетом по обязательствам истца и возникновением у истца убытков в виде взысканной по решению арбитражного суда государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Ростовоблгаз" на решение подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на недостаточное исследование судом материалов дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. На кассационную жалобу ответчиком представлен отзыв.

ООО "Ростоврегионгаз", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. В письменном отзыве пояснило, что не является филиалом ответчика и не располагает сведениями о взаимоотношениях истца и ответчика по расчетам, возникшим из договора N 43-3-0011/98.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, установил все входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства спора, правильно применил соответствующие нормы права, а именно ст.ст. 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы внимательно изучены судом. Вместе с тем. суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы не основаны на законе и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9671/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.