Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2004 г. N КА-А40/3283-04 В соответствии с нормами АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2004 г. N КА-А40/3283-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2004, на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы Кожину Людмилу Борисовну наложен судебный штраф в размере 5000 рублей на основании ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом вышеназванной нормы права. По мнению заявителя, судебный штраф наложен на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции Кожину Л.Б. неправомерно, поскольку о персональных обязанностей Кожиной Л.Б. по совершению определенных действий не указано ни в решении суда от 05.06.2003 по делу N А40-14134/03-107-183, ни в исполнительном листе, выданном на его основании. В жалобе указывается на недопустимость повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение и необоснованное взыскание 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Эксим-Май".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Податель кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "Эксим-Май", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2003 по делу N А40-14134/03-107-183 возложена обязанность возместить ООО "Эксим-Май" из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 89 600 руб. на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по СЗАО г. Москвы.

18.07.2003 в соответствии с решением суда выдан исполнительный лист N 326960, на основании которого 01.08.2003 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12456/2, Инспекции предписано исполнить упомянутое решение суда по возврату из федерального бюджета НДС в указанном размере.

Заключением от 14.10.2003 N 851 налоговым органом принято решение о зачете НДС в сумме 89600 руб. от экспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 319, п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта, в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном, листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Налагая штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14134/03-107-183 на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции Кожину Л.Б. (приказ от 21.10.03 N 630- лс) в связи с неисполнением решения суда о возврате НДС на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложены на руководителя Инспекции поскольку решение от имени налогового органа принимает его руководитель. При этом суд сослался на п. 6 приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-03/461.

Однако, свое решение о наложении судебного штрафа, суд должным образом не обосновал нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо обосновать свое решение со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие персональную ответственность должностного лица за неисполнение судебного акта.

При этом следует учесть положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания судебных штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А40-1807/03ип-107 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.