Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А41/3236-04 В соответствии с нормами НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А41/3236-04
(извлечение)

ООО ТСФ "Спецпрокат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Лобня Московской области о признании недействительным решения N 1884/1 от 28.03.2003 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную неуплату НДС в сумме 365.178 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23,12.2003 заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что у заявителя на 28.03.2003 имеется переплата по НДС, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями за оспариваемый период, решением налогового органа и расчетом заявителя, а предоставление уточненных деклараций не повлекло за собой занижение налога. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Лобня Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что на дату предоставления заявителем налоговых деклараций за ним числилась недоимка, в связи с чем им совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям, и указал, что на момент представления в ИМНС уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме превышающей сумму доначисленного в декларации налога на авансовые платежи. Инспекцией при принятии оспариваемого решения были учтены только данные налоговых деклараций о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, и неправомерно не учтены суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета. Кроме того, заявитель обращался в ИМНС с заявлениями о зачете переплаты налога в счет уплаты пени, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату налога, однако Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Оспариваемым решением с налогоплательщика взыскан штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС с авансовых платежей.

Сумма НДС, доначисленная налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям, по данному решению с ООО ТСФ "Спецпрокат" не взыскивается.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом в жалобе не оспаривается, что по уточненным налоговым декларациям за февраль-декабрь 2002 г. сумма НДС, подлежащая доплате за февраль-июнь, август, ноябрь 2002 г., составила 6,420,733 руб., а сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г. составила 8.092.361 руб.. то есть превысила сумму недоимки по налогу на 1.671.628 руб.

При этом право налогоплательщика на возмещение из бюджета данной суммы налога Налоговой инспекцией не оспаривается.

Сумма пени, доначисленная ИМНС по решению, составила 73,336,37 руб., то есть в меньшем размере, чем подлежащая возврату из бюджета.

Таким образом, до подачи уточненных деклараций у ООО ТСФ "Спецпроект" отсутствовала задолженность по уплате налога, что, к тому же, подтверждается самим оспариваемым решением налогового органа, а сумма пени была меньше суммы налога, подлежащей возмещению.

Следовательно, привлечение ООО ТСФ "Спецпроект" к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным

Доводы жалобы о наличии у заявителя недоимки отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется,

Учитывая вышеизложенное, решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21603/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лобня Московской области - без удовлетворения.