Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3194-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3194-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдиалог МТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тэллус", обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Трейд" и, с учетом уточнения исковых требований, просило освободить от ареста, произведенного 4 февраля 2003 года на основании постановления N 30/СП о наложении ареста на долю должника в инвестиционном контракте, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петровым Д.А., долю ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 от 13 января 2000 года в размере 157,7 кв.м. общей площади встроенного нежилого помещения N X в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1 в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10 апреля 2002 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные имущественные права принадлежат ему в силу договора на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2, заключенного между истцом и ООО "Агентство недвижимости "Тэллус", поскольку согласно его условиям (п. 2.1.1.) истцу как соинвестору должны быть переданы не жилые помещения общей площадью 157,7 кв. м. в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр.1.

Также истец указал, что исполнил свои обязательства по договору на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав неправомерно наложил арест на указанные имущественные права, поскольку они не принадлежат ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" - должнику по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-41647/02-63-475 в иске отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2 является ничтожным, поскольку на момент его заключения ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" не обладало правами инвестора по реконструкции дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильный вывод суда о ничтожности договора на привлечение инвестиций. По мнению истца нарушены требования статей 166, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Консалт-Трейд" возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец и ответчик - ООО "Агентство недвижимости "Тэллус", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя одного из ответчиков, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу не перешло право на получение нежилых помещений общей площадью 157,7 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности договора на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2, так как на момент его заключения ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" не обладало правами инвестора по реконструкции дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1.

Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец обязан представить доказательства того, что спорные имущественные права принадлежат ему на законном основании, то есть на основании сделки об уступке права (цессии).

Из пункта 7.2 инвестиционного контракта N 5-1524/р-2 от 13 января 2000 года видно, что переуступка прав оформляется дополнительным соглашением между старым и новым инвестором и Правительством Москвы.

Однако, истец такого соглашения суду первой инстанции не представил.

Из договора на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2 усматривается, что истцу как соинвестору должны быть переданы нежилые помещения общей площадью 157,7 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1, но не имущественные права по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 от 13 января 2000 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" на момент заключения договора на привлечение инвестиций от 2 февраля 2001 года N 1/2 не обладало правами инвестора по реконструкции дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1.

Указанные права перешли к ООО "Агентство недвижимости "Тэллус" 8 августа 2001 года на основании дополнительного соглашения N 5-1524/р2-1776 ЧУП.

В акте приемки недвижимых помещений в доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 5 стр. 1 председателем комиссии указан генеральному директор ООО "Агентство недвижимости "Тэллус", что подтверждает доводы ООО "Консалт-Трейд" о том, что спорные имущественные права истцу не переуступались.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные права не принадлежат истцу, подтверждаются материалами дела. Доказательства того, что сделка уступки права совершалась и ею созданы соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены решения первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-41647/02-63-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройдиалог МТ" - без удовлетворения.