Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А41/3040-04 Суд, отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указал, что спорные соглашение и протокол не порождают гражданских правоотношений между сторонами, подписавшими их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А41/3040-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Деревообработка, строительство, торговля" (ОАО "ДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Московской областной регистрационной палате, Производственному кооперативу "Паритет" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения N 1 от 16.10.1996 о признании договора в связи с изменением собственника; протоколах" 1/1-с от 10.08.1999 г.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко".

Истцом уточнены исковые требования, при этом он просил применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем восстановления права собственности на все незавершенное строительством здание общей площадью 3725,30 кв. м инв. N 5617, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2003 по делу N А41-К 1-20175/02 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.2004 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе на решение и постановление арбитражного суда ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ДСТ" в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители ответчиков с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились.

Выслушав представителей, участвующих в разбирательстве кассационной жалобы, проверив наличие оснований для изменения или отмены судебных решений, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что в результате нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", статей 17, 18 ФЗ от 21.071997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности ненадлежащей проверки представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов Московской областной палатой было зарегистрировано право долевой собственности ПК "Паритет" на долю в 88,4/100 на незавершенное строительством здание общей площадью 3725,30 кв. м по вышеуказанному адресу, чем нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что соглашение N 1 от 16.10.1996 г., протокол N 1/1с от 10.08.1999 г. не являются сделками, поскольку данные соглашения не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусмотрено в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки.

Вместе с тем, арбитражным судом отмечено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на незавершенное строительством здание. Арбитражный суд считает, что у истца возникло право совместной собственности по договору о совместной деятельности от 12.11.1991 г. на оспариваемый объект незавершенного строительства. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение капитальных вложений в строительство: акт передачи выполненных объемов строительно-монтажных работ от 15.12.1993 г., протокол от 3.08.1999 г., отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства за 2000 г.

Как следует из искового заявления, истец основывает свое требование на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточняя предмет иска, истец просил восстановить права собственности на спорный объект - незавершенное строительством здание.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами арбитражного суда относительно того, что соглашение и протокол не порождают гражданских правоотношений между сторонами, подписавшими их.

Однако, заявив требование о восстановлении прав собственности, истец не определил предмет требования.

Ссылаясь на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ДСТ" также не указало каким образом оно реализует право на обращение в суд.

Ссылаясь в обоснование требования на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал какие последствия недействительности ничтожных, по его мнению, сделок следует применить.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 декабря 2003 года и постановление от 26 февраля 2004 года по делу N А41-К1-20175/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДСТ" - без удовлетворения.