Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/3022-04 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества водного объекта суду необходимо выяснить, что собой представляет объект спора и может ли он находиться в собственности общества, установить, на каком основании он перешел в собственность, и дать правовую оценку обстоятельствам его приобретения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/3022-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Зотов М.И. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Первомайское" и Минимуществу Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ЗАО "Первомайское" в части включения в состав приватизированного имущества водного объекта - водохранилища (пруда), площадью зеркала 19,5 га у деревни Елизарово Наро-Фоминского района Московской области.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Московской области.

Удовлетворено ходатайство Прокурора Московской области о его вступлении в дело в качестве истца с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ЗАО "Первомайское" в части включения в состав приватизированного имущества спорного водного объекта, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Первомайское" на спорное имущество.

ЗАО "Первомайское" обратилось со встречным иском к ПБОЮЛ Зотову М.И. о признании недействительной лицензии от 27 сентября 2002 года и применении последствий ничтожного договора от 19 марта 2003 года N 301.

С согласия истцов суд привлек в качестве ответчиков: ГСУ Фонд имущества МО; Российский фонд Федерального имущества; ЦМО "Российский фонд Федерального имущества" и в качестве третьего лица - ТУ Минимущества России по МО.

Определением от 22 сентября 2003 года суд прекратил производство по делу по требованиям ПБОЮЛ Зотова М.И.

Другим определением от 22 сентября 2003 года суд прекратил производство по делу по требованию прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Первомайское". Также прекращено производство в отношении ЦМО "Российский фонд Федерального имущества".

Встречный иск ЗАО "Первомайское" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2003 года по делу N А41-К1-9473/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 года, в иске отказано, поскольку спорный объект не являлся предметом сделки приватизации имущества Госплемзавода "Первомайское".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Истец просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное имущество не передавалось в процессе приватизации.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Первомайское", Минимущество МО, ГСУ Фонд имущества МО, ЦМО "Российский фонд Федерального имущества" просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика - Минимущества МО поддержали доводы кассационной жалобы, представители других ответчиков и третье лицо - ТУ Минимущества России по МО возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по следующим причинам.

В материалах дела имеются документы, где отражены различные характеристики спорного объекта.

Так в плане приватизации он поименован как "водохранилище для орошения", а в свидетельстве о госрегистрации указано на сложную вещь, включающую водохранилище, плотину, паводковый водосброс, донный водовыпуск.

Из дела видно, что спорный водный объект является проточным.

В соответствии со статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Однако обе инстанции арбитражного суда не устранили указанные противоречия и не выяснили, что из себя представляет объект спора и может ли он находится в собственности хозяйственного общества.

Из материалов дела видно, что право собственности на спорный водный объект зарегистрировано за ЗАО "Первомайское" (т. 1 л.д. 27) на основании плана приватизации от 5 декабря 1994 года и акта оценки имущества, являющегося приложением N 1 к плану приватизации.

Однако, первая инстанция арбитражного суда, делая правильный вывод относительно незаконности приватизации водных объектов в 1994 году, отклонила требования истца, сославшись на то, что спорный водный объект не являлся предметом сделки - договора от 19 декабря 1995 года N 453/ВФ, но при этом не было установлено на каком основании он перешел в собственность ЗАО "Первомайское".

Также не было дано правовой оценки обстоятельствам приобретения ответчиком - ЗАО "Первомайское" спорного имущества.

Кроме того, отсутствие у Прокуратуры Московской области законных полномочий на предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного требования в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также выяснить, что из себя представляет объект спора и может ли он находится в собственности хозяйственного общества, установить на каком основании он перешел в собственность ЗАО "Первомайское" и дать правовую оценку обстоятельствам его приобретения ответчиком. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.2003 г., определение от 22.09.2003 г. и постановление от 29 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9473/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.