Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2986-04
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Кущев Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании выдать патент на 2004 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ).
Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для обязания Налоговой инспекции выдать патент на 2004 г. не имеется, поскольку Федеральный закон N 222-ФЗ отменен и не может применяться для регулирования правоотношений по упрощенной системе налогообложения, а вступившая в силу с 01.01.2003 Глава 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации выдачу патента не предусматривает.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Кущев Ю.Е. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., чем было допущено нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
В судебном заседании представитель предпринимателя Кущева Ю.Е. поддержал доводы жалобы и указал, что по существу спор касается не только обязания ИМНС выдать патент на 2004 г., но и подтвердить право предпринимателя на применение в указанный период упрощенной системы налогообложения по Закону N 222-ФЗ.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменного выступления, которое судом удовлетворено.
Представитель налоговой инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кущев Ю.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 16.05.2001 (л.д. 6) и со второго полугодия 2001 г. он осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 222-Фз.
17.06.03 предприниматель Кущев Ю.Е. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2004 г., однако патент заявителю налоговым органом не выдан.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что невыдача патента обусловлена тем, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, и спорные отношения регулируются главой 26.2 НК РФ.
Отклоняя заявленное предпринимателем требование о выдаче патента на 2004 год, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2004 г., суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа выдать патент.
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, основанным на нормах права.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части судебного акта, о том, что с 01.01.2003 в отношении предпринимателя может применяться упрощенная система налогообложения, учета и отчетности только в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Оценка нормативным положениям данной нормы Закона РФ дана в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О.
Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предп
