Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2983-04 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как истец не подтвердил, что являлся собственником акций на момент их отчуждения ответчиком третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2983-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аверс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Венчурная компания МДМ", "Бастион-Трейд", "Элитпромтех", компании "Консиал Энтерпрайзис Лтд" (Кипр), третьему лицу на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" об истребовании из чужого незаконного владения 26514000 обыкновенных именных акций ОАО "ЗиД" в без документарной форме (код государственной регистрации выпуска 28-1-П-502), 6550000 указанных акций выпуска 1-03-10158-Е.

При уточнении искового требования истец указал ответчиками компании "Рипариан Лимитед", "Вестбридж Лимитед", "Лунар Эклипс Лимитед", Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", третьими лицами на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Венчурная компания МДМ", "Бастион-Трейд", "Элитпромтех", компанию "Консиал Энтерпрайзис Лтд".

Истец просил обязать суд возвратить ему: компанией "Рийардан Лимитед" 13987352 акции выпуска 28-1-П-502, 3496838 акций выпуска 1-03-10158-Е; компанией "Вестбридж Лимитед" 8743000 акций выпуска 28-1-П-502, 1395513 акций выпуска 1-03-10158-Е; компанией "Лунар Эклипс Лимитед" 3783648 акций выпуска 28-1-П-502, 1657649 акций выпуска 1-03-10158-Е.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 23.12.2003 по делу N А40-43572/02-35-428, которым отказал в удовлетворении требований к ответчикам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности решения суда, ссылаясь на обстоятельства дела, полагая необоснованными выводы арбитражного суда относительно того, что истец не является собственником истребуемых акций, арбитражным судом не учтено, что акции выбыли из владения собственника не по его воле, суд не исследовал доказательства правомерности приобретения акций ответчиками и доказательства в подтверждение нахождения у ответчиков акций истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ЗАО "Аверс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу, просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, указывая на законность решения.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Требование истца мотивировано тем, что по договору от 06.12.2001 он приобрел у ООО "Бастион Трейд" 33064000 обыкновенных акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, из них 26514000 акций выпуска 28-1-П-502, 6550000 акций выпуска 1-03-10158-Е. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.08.2002 по делу N 2-3246-02 по исполнительному листу Депозитарным центром ЗАО АБ "Газпромбанк" указанные акции были списаны со счета истца и АКБ "Про-бизнесбанк" зачислены на лицевой счет "Бастион-Трейд". Постановлением Президиума Пермского областного суда от 25.10.2002 решение Дзержинского районного суда отменено, было вынесено определение о повороте исполнения решения от 19.08.2002. Однако определение не было исполнено, поскольку ООО "Бастион-Трейд" реализовало акции третьим лицам, которые впоследствии перепродала их ответчикам по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В ст. 237 Кодекса указано, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из указанных норм, право собственности на спорные акции у ЗАО "Аверс" прекратилось. В связи с чем арбитражный суд указал, что истец не подтвердил, что являлся собственником акций на момент их отчуждения ООО "Бастион-Трейд" третьим лицам.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 325 АПК РФ

Однако, при возникших обстоятельствах спорные акции не могли быть возвращены ЗАО "Аверс" путем поворота исполнения судебного акта.

Списанные со счета ЗАО "Аверс" по решению суда спорные акции 24.09.2002 были зачислены на счет ООО "Бастион-Трейд". С этого момента право собственности на акции перешло к данному лицу, которое в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось ими, арбитражный суд указал, что третьими лицами акции приобретались до отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми.

Из представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод, что у ответчиков на счетах числятся именно те акции, которые списаны со счета истца, поскольку с акциями был совершен ряд сделок.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит их достаточными для отмены судебного решения с учетом подлежащих применению и примененных арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права. На этом основании требования заявителя кассационной жалобы отклоняются.

ЗАО "Аверс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 50000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-43572/02-35-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аверс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аверс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50000 руб. по кассационной жалобе.