Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2973-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности на основании договора цессии суду следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, а также состав доказательств, которыми в соответствии с законом подтверждаются эти обстоятельства, установить действительный размер задолженности ответчика на момент перехода прав кредитора к истцу, определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2973-04
(извлечение)

ООО "Финансовая группа "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" ("НИМИ") о взыскании с ответчика 55.619.422 руб. 59 коп., составляющих его задолженность перед ФГУП "ГосНИИХП", право на взыскание которой получено истцом на основании договора цессии N 07/04-07, заключенного с Российским фондом федерального имущества 19.07.2002 г. в соответствии с договором N 45/04-06 купли-продажи дебиторской задолженности от 5 июля 2002 г.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требованиями, ссылался на то, что обязательство перед ФГУП "ГосНИИХП", за исключением 7.000.000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Решением от 13 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34928/02-65-222 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе на решение от 13.10.2003 г. и постановление от 17.02.2004 г. ГП "НИМИ" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, и статьи 386 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ГП "НИМИ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А40-17857/04-53-118 о признании недействительным договора цессии, и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11358/2002-СГЗ-15 о признании недостоверной размера оценки стоимости дебиторской задолженности ФГУП "ГосНИИХП", проданной истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку решения по указанным спорам не могут повлиять на оценку кассационной инстанцией законности судебных актов, принятых ранее.

При рассмотрении жалобы по существу представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители истца и Российского фонда федерального имущества просили кассационную жалобу ГП "НИМИ" отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФГУП "ГосНИИХП" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 49 175 381 руб. 96 коп, суды обеих инстанций исходили из того, что данная сумма фактически ФГУП "ГосНИИХП" к зачету не принята, поскольку в акте сверки расчетов от 25.04.2002 г. прекращение обязательств зачетом не отражено.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания вышеприведенной нормы ГК РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ и таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Акт сверки расчетов, в отличие от заявления о зачете, не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей и какого-либо преимущества перед другими доказательствами, представленными сторонами не имеет.

Между тем, зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела не содержится сведений о том, что зачет, на который ссылается ответчик признан в судебном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах суду следовало тщательно исследовать доказательства, представленные ответчиком в подтверждение прекращения обязательств зачетом, что сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, а также состав доказательств, которыми в соответствии с законом подтверждаются эти обстоятельства, установить действительный размер задолженности ответчика перед ФГУП "ГосНИИХП" на момент перехода прав кредитора к истцу, определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам, и, в соответствии с законом, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34928/02-65-222 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.