Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/2898-04-П Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/2898-04-П
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокоп-С", общероссийской общественной организации "Российско-Японский университет" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.1996 нежилого помещения площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 3.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 23.06.2003 по делу N А40-11091/03-50-96, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.12.1996, заключенный между общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет и ООО "Прокоп-С".

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2003 за N КГ-А40/8225-03 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки добросовестности покупателя имущества ООО "Прокоп-С", учета постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела истец в заявлении от 02.11.2003 просил также суд обязать ООО "Прокоп-С" передать Министерству имущественных отношений Российской Федерации спорное помещение.

Решением арбитражного суда от 05.01.2004 договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет" и ООО "Прокоп-С", признан недействительным.

В кассационной жалобе на судебное решение ООО "Прокоп-С" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права на объект недвижимости, которое не оспорено. Истец по делу N А40-25562/02-50-312 отказался от требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.96. Делая вывод о добросовестности ООО "Прокоп-С" как приобретателя недвижимости, арбитражный суд не применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным доводам, просил отменить решение, в иске отказать.

Представитель Минимущества России с требованиями ООО "Прокоп-С" не согласился, ссылаясь на законность решения суда.

Представитель второго ответчика в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, явившихся для разбирательства кассационной жалобы, проверив наличие оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из решения арбитражного суда от 05.01.2004 следует, что истец поддерживает исковое требование по основаниям, указанным в иске, просит признать договор купли-продажи от 27.12.1996 недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что 27.12.1996 между Общероссийской общественной организацией "Российско-Японский университет" и ООО "Прокоп-С" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 337 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 14, стр. 3. ООО "Российско-Японский университет" приобрел это помещение по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9346 от 02.09.1996 с Фондом имущества г. Москвы в соответствии с Распоряжением Москомимущества от 29.08.1996 "О передаче в собственность Общественному объединению "Российско-Японский университет нежилых строений по адресу: ул. Петровка, д. 14, стр. 1, 3, 4, 5, АБВ, 7.

Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2002 по делу N А40-25562/02-50-312 признал недействительным в силу ничтожности договор N 9346 от 02.09.1996 как не соответствующий требованиям закона.

Арбитражным судом по делу N А40-14294/02-84-81 01.08.2002 признано недействительным распоряжение Москомимущества от 29.08.96 N 2645 о продаже Общественному объединению "Российско-Японский университет" в собственность указанных помещений.

При этом арбитражный суд исходил из того, что объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, уполномоченное собственником Госкомимущество России не издавало распорядительных актов, документов по отчуждению спорных объектов, Москомимущество превысило полномочия, распорядившись федеральным имуществом.

ООО "Российско-Японский университет" не приобрело право собственности по ничтожной сделке, в связи с чем не праве было отчуждать имущество другим лицам. На этом основании договор купли-продажи от 27.12.1996, заключенный между ООО "Российско-Японский университет" и ООО "Прокоп-С" как не соответствующий требованиям закона является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд указал на то, что ООО "Прокоп-С" является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

То обстоятельство, что ООО "Прокоп-С" является добросовестным приобретателем не может служить основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Таким образом, заявление требования о признании сделки недействительной основано на законе, не противоречит ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Конституционного суда от 21.04.2003.

По данному делу истцом не было заявлено требований о применении двусторонней реституции, о возврате имущества из незаконного владения в связи с чем по предмету предъявленного иска не требовалось установление обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя. На этом основании кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда о добросовестности приобретателя выходят за предмет иска и не могут иметь правового значения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 января 2004 года по делу N А40-11091/03-50-96 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прокоп-С" - без удовлетворения.