Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2879-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2879-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОНА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2003 N 03/374 об отказе в возмещении Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 г., и об обязании Налоговой инспекции возместить Обществу НДС в размере 321769 руб. по налоговой декларации за март 2003 г. в связи с экспортными операциями.

Решением от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2004 апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, указав, что налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% за март 2003 г. в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14, в которой налоговый орган ссылается на неполное представление налогоплательщиком в налоговый орган документов в обоснование права применить налоговую ставку 0% за март 2003 г., и на несоответствия содержащейся в представленных документах информации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу, в котором Заявитель ссылается на то, что доводы жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено. Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица, может служить, по мнению налогового органа, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому местом учреждения является территория иностранного государства. Вместе с тем, как указывает Инспекция, в представленном экспортером контракте такой реквизит отсутствует, и в качестве адреса покупателя указывается только почтовый адрес для переписки. Однако указание адреса регистрации является необходимым для определения покупателя по контракту в качестве иностранного лица, поскольку именно адрес регистрации позволяет определить создание организации по законодательству иностранного государства. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие в контракте указанного реквизита не позволяет оценить данный контракт как заключенный с иностранным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом представлен контракт N 40/46 от 20.12.2002 с фирмой "Golden Bridge Enterprises Inc. (Brench)", Аджман, ОАЭ, на поставку шпагата полипропиленового.

Поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено имеющимися в материалах дела и исследованными судом копиями выписок банка, свифт-сообщениями (с переводом, заверенным нотариально), заверенными банком, письмами Абсолют Банка, в которых банк подтвердил поступление выручки от иностранного лица покупателя по вышеназванному экспортному контракту. Из писем банка и свифт-сообщений усматривается, что выручка поступила на транзитный счет N 40702840500000024284.

В связи с этим довыводы о неподтверждении факта поступления валютной выручки обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку представленный Обществом контракт был принят на расчетное обслуживание АКБ "Абсолют Банк", что Налоговой инспекцией не оспаривается и о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица банка на подлиннике Контракта (обозревался судом кассационной инстанции), как этого требует пункт 6 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", поступление валютной выручки по контракту от 19.11.2002 подтверждено уполномоченным банком, предъявляемые Инспекцией претензии к контракту не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, в пунктах 4.3. и 4.4. Раздела 4 "Условия поставки" рассматриваемого Контракта от 19.11.02 стороны договорились, что Грузоотправителем по Контракту является ОАО "Балаковское химволокно", а Грузополучателем - предприниматель Аманджумаев Тачмухаммет.

Суд также обоснованно указал, что требование налоговой инспекции о представлении налогоплательщиком в порядке ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих правовой статус иностранного покупателя, а также договорные отношения между продавцом и грузоотправителем и инопокупателем и грузополучателем противоречит указанной норме Кодекса, которая таких обязанностей на налогоплательщика не возлагает.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" утверждает, что в представленных документах отсутствует квитанция о приеме груза, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ. Однако данный довод Инспекции не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлены оригинал и дубликат железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможни, заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Поскольку из смысла пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление от 20.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43217/03-80-502 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 30.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.