Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2877-04 Дело направлено в первую инстанцию на рассмотрение, так как третейским судом разрешен вопрос о правах лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и подлежащих публичному признанию (государственной регистрации) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2877-04
(извлечение)

7 февраля 2003 г. Постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров Российской правовой академии Минюста РФ рассмотрено дело по иску акционера Хацернова Ильи Марковича к Закрытому акционерному обществу "Домогнеупор" и вынесено решение по делу N 01/25-10 о признании результатов голосования общего собрания акционеров ЗАО "Домогнеупор" от 1 марта 2002 г. по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделки передачи ЗАО "Домогнеупор" ООО "Росогнеупор" в счет задолженности недвижимого имущества по остаточной стоимости на сумму 5 468 703,96 руб. недействительными и обязании ответчика ЗАО "Домогнеупор" направить об этом сообщение в регистрационную палату Московской области в течение 10 дней со дня вступления решения Третейского суда в законную силу. В решении указано, что оно является окончательным, обжалованию и оспариванию не подлежит.

28 августа 2003 г. Третейским судом вынесено дополнительное решение по делу N 01/25-19, которым признано недействительным право собственности ООО "Росогнеупор" на здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24 (всего 9 объектов) и признано за ЗАО "Домогнеупор" право собственности на эти объекты.

Данное Дополнительное решение принято в порядке "применения последствий недействительности одобрения сделки между ЗАО "Домогнеупор" и ООО "Росогнеупор" и сделки по продаже ЗАО "Домогнеупор" недвижимого имущества ООО "Росогнеупор" на сумму 5 468 703,96 рублей". В тексте Дополнительного решения также указано, что оно является окончательным, обжалованию и оспариванию не подлежит.

ООО "Росогнеупор" 14 ноября 2003 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Минюста РФ от 07.02.2003 г. и дополнительного решения от 28.08.2003 г. по делу N 01/25-19.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения и дополнительного решения Третейским судом разрешены вопросы о правах ООО "Росогнеупор", которое не было участником третейского разбирательства, третейским судом рассмотрен спор, который в соответствии с п. 4 статьи 33 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Определением от 17.11.2003 г. по делу А40-48545/03-49-506 Арбитражный суд г. Москвы заявление ООО "Росогнеупор" возвратил на том основании, что заявление подано лицом, не участвующим в третейском разбирательстве, в то время как в соответствии с ч. 2 статьи 230 АПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ", заявление об отмене решения Третейского суда, подается только лицами, участвующими в третейском разбирательстве.

В кассационной жалобе на определение от 17.11.2003 г. по делу N А40-48545/03-49-505 ООО "Росогнеупор" просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом нарушены нормы материального права, и в первую очередь, статья 46 Конституции РФ, гарантирующая каждому право на судебную защиту, статья 10 ГК РФ, допускающая отказ в защите нарушенного права только в случае злоупотребления правом, а также нормы процессуального права, а именно статьи 42 АПК РФ, допускающей возможность обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что третейским судом рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Последствием принятия третейским судом обжалуемого решения явилось лишение ООО "Росогнеупор" права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в установленном порядке: запись в ЕГРП о принадлежности заявителю права собственности на указанные в решении третейского суда объекты недвижимости аннулирована и внесена запись о праве собственности ЗАО "Домогнеупор". Возвращение арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда по формальным основаниям лишает ООО "Росогнеупор" права на судебную защиту, поскольку иной способ защиты права, нарушенного решением третейского суда, помимо обжалования такого решения в арбитражный суд, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В заседании суда кассационной инстанции один из двух представителей ООО "Росогнеупор" заявил об отказе от кассационной жалобы. Второй представитель настаивал на ее рассмотрении.

Отказ от кассационной жалобы судом рассмотрен и отклонен, поскольку принятие отказа от жалобы может нарушить права и охраняемые законом интересы заявителя.

Представитель ЗАО "Домогнеупор" просил кассационную жалобу отклонить, поскольку все изложенные в жалобе вопросы урегулированы сторонами во внесудебном порядке.

Истец по делу, рассмотренному третейским судом в заседание суда кассационной инстанции не явился. В письменном отзыве на кассационную жалобу просил ее отклонить, считая определение Арбитражного суда от 17.11.2003 г. по делу N А40-48545/03-49-506 законным и обоснованным.

Выслушав представителей ООО "Росогнеупор" и ЗАО "Домогнеупор", оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной считает определение от 17.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48545/03-49-506 подлежащим отмене с направлением дела в первую инстанцию на рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Из приведенной нормы можно сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве не вправе оспаривать решение третейского суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

По мнению суда кассационной инстанции, указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

В данном же случае заявитель указывает на то, что третейским судом принято решение о признании недействительным, принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, при том что он не являлся ни стороной третейского соглашения, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Возвращение арбитражным судом заявления ООО "Росогнеупор" об отмене решения третейского суда, которым прямо разрешен вопрос о правах заявителя, не участвовавшего в третейском разбирательстве, лишает его возможности защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая, что третейским судом разрешен вопрос о правах лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и подлежащих публичному признанию (государственной регистрации), и принимая во внимание, что статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, на наличие которых арбитражный суд проверяет решение третейского суда независимо от заявления лиц, участвующих в третейском разбирательстве, что является элементом контроля государственных судов за законностью решений третейских судов, кассационная инстанция пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48545/03-49-506 отменить.

Дело направить в первую инстанцию на рассмотрение.