Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2820-04 В соответствии с ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2820-04
(извлечение)

ООО "Эмерал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП), ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод", ООО "Трейд Инвестментс" о признании недействительными результатов проведенного конкурса по передаче акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" в доверительное управление, а именно,

1. признать недействительными:

Протокол N 1 от 16.06.2003 заседания межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей (паев) Правительства Москвы в хозяйственных обществах об определении участников конкурса на право заключения договора доверительного управления пакетом акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод", находящимся в собственности города Москвы;

Протокол N 2 от 18.06.2003 заседания межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей (паев) Правительства Москвы в хозяйственных обществах об определении победителя конкурса на право заключения розничный продовольственный рынок "Садовод", находящимся в собственности города Москвы;

Протокол N 3 от 02.07.2003 заседания межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей (паев) Правительства Москвы в хозяйственных обществах об определении победителя конкурса на право заключения договора доверительного управления пакетом акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод", находящимся в собственности города Москвы.

2. Обязать ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" возвратить акции ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" в количестве 540 штук с лицевого счета доверительного управляющего на лицевой счет владельца в системе ведения реестра ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод".

3. Обязать Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы аннулировать заявки, поданные участниками конкурса на право заключения договора доверительного управления находящихся в собственности г. Москвы акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод".

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями были допущены существенные нарушения действующего законодательства: нарушено требование к порядку публикации сообщения о проведении конкурса, нарушено требование законодательства о порядке внесения изменений в условия конкурса после объявления его условий, конкурс был проведен в форме, противоречащей требованиям закона, состав конкурсной комиссии не соответствовал требованиям закона, нарушен порядок внесения исправлений в конкурсные предложения участников, нарушено требование закона об определении победителя конкурса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2003 г. по делу N А40-31645/03-85-327 отказано. Суд пришел к заключению, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением установленных правил проведения конкурсов, ООО "Трейд Инвестментс" обоснованно признано победителем конкурса, оснований для признания конкурса недействительным в соответствии с указанными в исковом заявлении основаниями не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. решение суда от 16 октября 2003 г. по делу N А40-31645/03-85-327 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 16 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-31645/03-85-327 ООО "Эмерал" просить отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (ст. 448 ГК РФ, Положение о порядке проведения оспариваемых торгов, утвержденное Распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 1938-р от 30.04.2003); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (заявитель полагает, что им были предложены лучшие конкурсные условия и победитель определен неправильно); в основу решения суда были положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку этому факту; суд первой инстанции допустил нарушение принципа относимости доказательств (к делу были приобщены платежные поручения, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу).

На кассационную жалобу поступили отзывы от ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы, ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод", ООО "Трейд Инвестментс". Ответчики не согласны с доводами кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца касательно допущенных нарушений при проведении конкурса по передаче акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" в доверительное управление, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями ст. 448 ГК РФ. Судом установлено, что требование п. 2 ст. 448 ГК РФ к порядку извещения о проведении конкурса организаторами конкурса было соблюдено: публикация о предстоящем конкурсе была помещена в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" в Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы (Экспресс-выпуск N 1). Внесенные впоследствии в информационное сообщение изменения носили редакционный характер, не касались условий конкурса и не дополняли их.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 448 ГК РФ, не содержит запрета о проведении двухэтапных конкурсов в открыто-закрытой форме. Кроме того, истец являлся участником обоих этапов конкурса: открытого и закрытого, поэтому отсутствуют нарушения его прав на участие в конкурсе.

Судом также не выявлено нарушений при формировании комиссии, уполномоченной Правительством Москвы на проведение и оценку результатов конкурсов по передаче в доверительное управление долей участия Москвы в хозяйственных обществах, порядок которого установлен распоряжением Премьера Правительства Москвы от 30.04.99 N 392-П.

Довод истца о том, что ООО "Трейд Инвестментс" была изменена сумма, первоначально указанная в предложении, не нашел документального подтверждения, поскольку согласно протоколу N 2 от 18.06.03 заседания Межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей (паев) Правительства Москвы в хозяйственных обществах об определении победителя конкурса на право заключения договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод", генеральному директору ООО "Трейд Инвестментс" была предоставлена возможность собственноручно расшифровать указанную в предложении сумму. То есть, имело место уточнение суммы, а не ее изменение.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 7.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.04.2003 N 1938-р "О проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО "Оптово-продовольственный рынок "Садовод" по результатам рассмотрения представленных участниками конкурса конкурсных предложений комиссия определяет победителя конкурса. Победителем конкурса признается участник, предложивший, по мнению комиссии, наиболее обоснованное конкурсное предложение и имеющий наилучшие профессиональные возможности для его реализации. При определении победителя конкурса комиссия также учитывает указанные участником конкурса размер возмещения расходов и размер вознаграждения доверительного управляющего.

Протоколом 3 N от 2 июля 2003 г. заседания Межведомственной комиссии по оценке эффективности использования долей (паев) Правительства Москвы в хозяйственных обществах об определении победителя конкурса на право заключения договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод" победителем конкурса признан ООО "Трейд Инвестментс", предложившее в конкурсном предложении лучшие условия реализации генерального плана развития ОАО "Оптово-розничный рынок "Садовод". При этом комиссией учтен опыт работы в коммерческой, инвестиционной и управленческой деятельности, а также предложение лучших условий по: сохранению основных направлений деятельности, сохранению и увеличению количества рабочих мест, обеспечению плана развития рынка, обеспечению погашения в 3-дневный срок всех задолженностей общества, а также указанный участником конкурса размер возмещения расходов и размер вознаграждения доверительного управляющего.

Таким образом, критерии оценки победителя конкурса, изложенные в Распоряжении Департамента имущества города Москвы от 30.04.2003 N 1938-р, были соблюдены при определении победителя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному заключению, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением установленных правил проведения конкурса, ООО "Трейд Инвестментс" обоснованно признано победителем конкурса, оснований для признания конкурса недействительным в соответствии с указанными в исковом заявлении основаниями не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

Несостоятельны доводы истца о том, что судами допущено нарушение норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно ст.ст. 447, 448 ГК РФ. Судом правильно и обоснованно разъяснено, что законом не запрещено проведение конкурсов в два этапа: открытого и закрытого. Конструкция указанных норм не запрещает установление правил проведения конкурса в рамках установленной диспозиции непосредственно участником гражданских правоотношений. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что в первом - открытом этапе конкурса участвовали все заинтересованные лица, во втором - закрытом этапе конкурса участвовали только специально приглашенные для этой цели участники: ООО "Эмерал" и ООО "Трейд Инвестментс", то есть требования, сформулированные в п. 1 ст. 448 ГК РФ, нарушены не были.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на нарушение судом принципа относимости доказательств (приобщение не имеющих отношения к делу нескольких платежных поручений), установленного ст. 67 АПК РФ, как на основание отмены обжалуемых судебных актов. Оценка данных документов судом при исследовании обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, дана не была, и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наличие этих документов в деле не повлияло.

Что касается доводов истца о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, и что в основу решения суда были положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, и арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку этому факту, то они не могут служить основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Ссылаясь на то, что выводы суда о правильности решения Межведомственной комиссии при определении победителя, не соответствуют обстоятельствам дела, Заявитель полагает, что им были предложены лучшие конкурсные условия, и победитель был определен неправильно. Суды, по его мнению, неверно оценили значение таких критериев, учитываемых комиссией при определении победителя конкурса, как размер возмещения расходов и размер денежного вознаграждения доверительному управляющему. Кроме того, комиссией были допущены злоупотребления из-за отсутствия четких критериев определения победителя конкурса, были недопустимо расширены границы усмотрения конкурсной комиссии, что привело или могло привести к неправильному определению победителя. Заявитель также указал на то, что конкурсное предложение истца судом первой инстанции вообще не исследовалось. Он также считает, что поскольку сравнительная оценка конкурсных предложений участников требует определенных специальных знаний, суды, несмотря на отсутствие ходатайств сторон, должны были назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Как следует из обжалуемых судебных актов, суд проверил, руководствовалась ли Межведомственная комиссия теми критериями для определения победителя, которые были установлены пунктом 7.2 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.04.2003 N 1938-р "О проведении конкурса на право заключения договора доверительного управления находящимся в собственности города Москвы пакетом акций ОАО "Оптово- продовольственный рынок "Садовод", и пришел к выводу, что отступлений от указанных критериев при определении победителя не было допущено.

Однако, вышеприведенные доводы заявителя о неправильности выводов суда о надлежащем определении победителя конкурса не основаны на нарушении установленных правил. По существу, не соглашаясь с субъективной оценкой Межведомственной комиссии конкурсных предложений участников и определением по совокупности их качественных характеристик победителя конкурса, ООО "Эмерал" требует путем принятия судебного акта определить приоритеты применения критериев для определения победителя конкурса и установить границы усмотрения конкурсной комиссии.

Данные вопросы в принципе не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку они представляют собой реализацию субъективного права на усмотрение, вытекающее из предоставленных органу полномочий, и составляющее элемент его частной деятельности. Иная трактовка этих вопросов означает нарушение одного из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а именно: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-31645/03-85-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.