Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2780-04 Представленными заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства в налоговый орган и в материалы дела документами подтверждается право на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2780-04
(извлечение)

ЗАО "ПО БИМЕТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 1999 г. в размере 622.731 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.03, заявленные обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 22.09.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Решением от 10.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал Инспекцию МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы принять решение о возмещении ЗАО "ПО БИМЕТ" из федерального бюджета НДС в сумме 622731 руб. за 3 квартал 1999 г.

При этом суд исходил из того, что представленными заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства в налоговый орган и в материалы дела документами подтверждается приобретение им у российского поставщика товара с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме, реальный вывоз этого товара за пределы таможенной территории РФ, а также поступление экспортной выручки от инопокупателей в полном объеме, в связи с чем Общество в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим в спорный период, обоснованно отразило в налоговой декларации к возмещению из бюджета НДС в сумме 622731 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в ее постановлении от 23.09.2003 г.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неполное исследование судом обстоятельств, в том числе касающихся налоговых вычетов, оплаты поставщику товара после поступления валютной выручки, ненадлежащего оформления выписок банка, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ПО БИМЕТ" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 29.03.2000 заявителем в соответствии с положениями Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 в налоговый орган представлены раздельная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 1999 г. и полный пакет документов, подтверждающих право на применение льготного налогообложения и возмещение налога, однако налог обществу в установленный Законом срок возмещен не был.

Судом при рассмотрении спора установлено, что заявитель в период с июля по сентябрь 1999 г. осуществлял торговые операции по покупке товаров на внутреннем рынке и их последующей перепродаже на экспорт иностранным покупателям с вывозом за пределы государств стран-участников СНГ, в результате чего у него образовалась превышение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров над суммами налога, исчисленными при реализации данных товаров в размере 622731 руб.

Каждый вывод суда основан на исследовании и оценке собранных по делу доказательств: контрактов с иностранными покупателями; выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранным лицам на счет Общества в российском банке; грузовых таможенных деклараций с отметками Одинцовской таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью"; копий транспортных документов (CMR, поручения на отгрузку экспортируемых грузов, коносаменты) с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Погрузка разрешена" и указанием портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, факт поступления выручки от иностранных покупателей и факт уплаты НДС поставщику в сумме 622731 руб. налоговым органом в жалобе не оспаривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства дела, касающиеся налоговых вычетов, и не приведены доказательства, на которых основаны его выводы, опровергается содержанием мотивировочной части судебного акта, где судом установлены факты покупки заявителем у российского поставщика экспортированного в дальнейшем товара, его получения и оплаты в сумме 3736388,87 руб., в том числе НДС в заявленной к возмещению сумме.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, письмо поставщика.

В связи с этим также отклоняется довод в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права собственности на товар от поставщика к Заявителю. Накладные в материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие передачу товара.

Судом правильно применен пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

При этом Закон не содержит ограничений или запретов на осуществление экспортером расчетов с российскими поставщиками после поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

За возмещением НДС из бюджета заявитель обратился в налоговый орган после фактической уплаты налога поставщику, что соответствует требованиям названного Закона РФ.

Поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Утверждение в жалобе о том, что выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, не содержат печати банка, опровергается материалами дела.

Кроме того, статья 165 НК РФ не содержит требований к порядку оформления выписок банка. Вместе с тем, согласно п. 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Ссылки на основания платежа - Контракты - имеются в СВИФТ-сообщениях (с переводами), которые судом исследованы в совокупности и взаимосвязи с выписками банка и получили оценку как подтверждающие факт поступления валютной выручки от иностранных покупателей по рассматриваемым контрактам за поставленный товар.

Довод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на заключение экспортного контракта, ранее Налоговой инспекцией не заявлялся, а потому не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, как установлено судом и налоговым органом в жалобе не оспаривается, условия контрактов сторонами выполнены: товар Заявителем поставлен, инопокупателем получен и оплачен в полном объеме.

Инспекция в жалобе также указывает на то, что по ее мнению, право налогоплательщика на возмещение НДС ограничено трехлетним сроком исковой давности.

Данный довод не основан на нормах налогового законодательства, ранее инспекцией также не заявлялся, и не является основанием к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что трехлетний срок, по мнению ИМНС, следует исчислять с момента истечения 10-дневного срока после представления налогоплательщиком налоговой декларации.

С отдельной налоговой декларацией и за возмещением НДС заявитель обратился в ИМНС 29.03.2000 г., а с настоящим заявлением в Арбитражный суд - 13.03.2003, то есть до истечения трехлетнего срока, на который указывает в жалобе налоговый орган.

Оставляя без изменения обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, нарушенные или неправильно примененные судом, а доводы жалобы выводы суда не опровергают, не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10498/03-90-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, вынесенное по определению от 25.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.