Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2778-04
(извлечение)
ЗАО "Брандт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 3406623 руб. 10 коп. пени за просрочу вывоза купленной ответчиком мебели за период с 5 марта 2000 года по 28 марта 2003 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года по делу N А40-35361/03-27-130, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, в иске отказано со ссылкой на злоупотребление истцом гражданским правом (ст. 10 ГК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильные выводы суда о недобросовестности истца, а также относительно взыскания неустойки, принимая во внимание, что истец не был обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Из искового заявления видно, что требования истца обоснованы тем, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в связи с хранением мебели, которые он намеревается покрыть путем взыскания договорной неустойки (0,5% от стоимости мебели в день), определенной в счетах от 16 декабря 1999 года NY-51373 и от 26 января 2000 года N А-50050.
Рассматривая спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно заблуждался относительно факта вывоза мебели, полагая, что данная обязанность была выполнена другим лицом, а истец в течении нескольких лет намеренно не предъявлял ответчику требования забрать купленный товар с целью увеличения суммы неустойки.
Указанные действия истца получили со стороны арбитражного суда правильную правовую оценку в виде злоупотребления истца своим гражданским правом, в связи с чем истцу было отказано в его защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о неустойке с соблюдением требований, установленных статьями 331, 434 Гражданско
