Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2774-04
(извлечение)
Центральное окружное управление Росрезерва (ЦОУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании пени за невыполнение условий договора N МР/6-353/13 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы, в размере 2.775.263,71 руб. за период с 01.11.02 по 31.05.03.
До рассмотрения спора по существу истцом увеличен размер взыскиваемых пени до 4.869.802,35 руб. с учетом уточнения периода просрочки: с 01.10.02 по 08.10.03.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2003 г. по делу N А40-32752/03-56-281 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50.000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 г. решение суда от 8 октября 2003 г. по делу N А40-32752/03-56-281 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к заключению, что отсутствует вина ответчика в неоплате товароматериальных ценностей, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства, ответчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства, в т.ч. направил предложения истцу о расторжении договора в силу невозможности его исполнения.
В кассационной жалобе на решение от 8 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 г. по делу N А40-32752/03-56-281 ЦОУ Росрезерва просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам; неверную оценку судом п. 4.3 договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке; необоснованность вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тульский оружейный завод" просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 г., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2003 г. - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует вина ответчика в неоплате товароматериальных ценностей, и что им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, в т. ч. ответчик направил истцу предложения о расторжении договора в силу невозможности его исполнения.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были не соблюдены сроки оплаты по графику платежей, что в силу п. 4.2 Договора является основанием для взыскания пени. Предпринятые им меры для надлежащего исполнения обязательства были явно недостаточными, учитывая, что в результате реальной оплаты ответчиком только 42.126,03 руб. задолженность составила 3.141.807,97 руб. Доводы ответчика о том, что необходимость в
