Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2688-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за понесенные затраты по проведению рекламных акций и осуществлению юридической защиты товарного знака, так как из документов, представленных истцом в качестве доказательств понесенных расходов, не усматривается, что эти действия были совершены в соответствии с соглашениями между сторонами, то есть направлены именно на популяризацию и правовую защиту товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КГ-А40/2688-04
(извлечение)

ООО "Синегерия" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Барза Албэ" о взыскании компенсации за понесенные затраты по проведению рекламных акций и осуществлению юридической защиты товарного знака "Белый аист" в размере 910605,73 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192820 долларов США в соответствии с приложениями NN 1, 2 к договору об использовании товарного знака "Белый аист" от 17 мая 2000 года, заключенному между истцом и Государственным предприятием "Вино - коньячный завод г. Бельц" (правопредшественник ответчика).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по делу N А40-13998/03-110-117, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2004 года, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований, так как истцом не представлено подтверждения согласования действий истца по размещению рекламных материалов в соответствии с пунктом 2.1.6 Генерального соглашения от 17 мая 2000 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильный вывод суда о несогласованности с ответчиком действий по размещению рекламных материалов, поскольку приложениями NN 1, 2 к договору об использовании товарного знака "Белый аист" от 17 мая 2000 года, на основании которых истец просил взыскать спорную сумму, не было предусмотрено такого согласования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - АО "Барза Албэ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что между истцом и Государственным предприятием "Вино - коньячный завод г. Бельц" (правопредшественник ответчика) заключено генеральное соглашение от 17 мая 2000 года N 37 и договор об использовании товарного знака "Белый аист" от 17 мая 2000 года, дополненный приложениями NN 1, 2, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по осуществлению совместно с ответчиком действий по размещению рекламы, и других действий по продвижению продукции ответчика на российский рынок.

Расходы по осуществлению указанных мероприятий стороны договора несут в равных долях (п. 1 приложения N 2).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Генерального соглашения от 17 мая 2000 года N 37 истец обязался согласовывать с ответчиком рекламные материалы, подготовленные с использованием товарного знака или охраняемых элементов товарного знака.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого согласования, что подтверждает вывод обеих инстанций арбитражного суда о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, из документов, представленных истцом в качестве доказательств понесенных расходов, не усматривается, что эти действия были совершены в соответствии с указанными соглашениями, то есть направлены именно на популяризацию коньяка "Белый аист" и на правовую защиту указанного товарного знака.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13998/03-110-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Синегерия" без удовлетворения.