Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2666-04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения, суд исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, так как не возлагает на него обязанности и не касается его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2666-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "М-Текс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к территориальному органу в Московской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству с заявлением о признании незаконным заключения от 29 марта 2002 г. N 3-2, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (далее - ОАО "БХПФ").

Свои требования Общество основывало на том, что, принимая оспариваемое заключение, Федеральная служба нарушила требования действующего законодательства. Заключением нарушены права акционеров ОАО "БХПФ" на предъявление иска генеральному директору и членам Совета директоров указанного Общества, поэтому оно может быть оспорено в арбитражный суд.

Решением от 28 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом заключение не является ненормативным актом, не порождает для заявителя прав и обязанностей, не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о правомерности действий федеральной службы по изданию заключения тем, что оно вынесено в пределах полномочий, установленных п.п. 29 п. 4 Положения о ФСФО России согласуется с рекомендациями ФСДН России от 08.10.1999 г. N 33-р "О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства". Кроме того, сделанные в заключении выводы о том, что в действиях руководства ОАО "БХПФ" нет преднамеренного и фиктивного банкротства подтверждаются представленными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 29.01.2003 г. N А41-К1-18624/02.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "М-Текс" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятых с нарушением ст.ст. 1, 3, 10, 25, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 1998 г., поскольку ошибочно полагал, что данный закон не устанавливает требований к заключению проводимой экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При подготовке заключения ТО ФСФО России по Московской области руководствовался не законом, а методическими рекомендациями, противоречащими закону и не являющимися нормативным правовым актом. Выводы суда об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения задолженности кредитора противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заключение нарушает права ЗАО "М-Текс", являющегося кредитором ОАО "БХПФ", поскольку в нем делается вывод об отсутствии вины руководителя должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "М-Текс" доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представители ТО ФСФО России по Московской области и ОАО "БХПФ", каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против отмены судебных актов, как правомерных. В дело представлены письменные объяснения ТО ФСФО России по МО и отзыв ОАО "БХПФ".

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы проверена в порядке ст. 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не усматривается.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключение подготовлено ТО ФСФО России в Московской области на основании определения арбитражного суда Московской области от 29.01.2002 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденного распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 г. N 33-р. В заключении указано, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "БХПФ" не усматриваются, (л.д. 11-19, том 1).

Пунктом 5 указанных выше рекомендаций установлено, что определение признаков финансового банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Следовательно, у Федеральной службы были основания для проведения экспертизы и подготовки заключения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными Методическими рекомендациями, заключение подтверждено необходимыми доказательствами.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что Методические рекомендации противоречат действующему законодательству и поэтому не должны применяться.

Правильно применив нормы материального права, в том числе, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденного распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 г. N 33-р, а также оценив доказательства в их совокупности, дав оценку всем доводам и соображениям лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "М-Текс", так как оспариваемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, так как не возлагает на него обязанности и не касается его прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление от 5 января 2004 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29292/03-121-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.