Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2584-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу об обязании ответчика предоставить в государственный реестр юридических лиц документы, суд исходил из того, что закон не предусматривает предъявление требования об обязании организации предоставить в государственный реестр юридических лиц учредительные документы от частного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2584-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Константинове" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агроплемсоюз" об обязании ответчика предоставить в государственный реестр юридических лиц следующие документы: учредительные документы ВАПО "Союзплемзавод"; документы о правопреемстве от ВАПО "Союзплемзавод" к АОЗТ "Агроплемсоюз"; учредительные документы АОЗТ "Агроплемсоюз"; копию официально опубликованного отчета Счетной палаты РФ от 03.03.2000 в бюллетене палаты N 6 за 2000 год; документы от АОЗТ "Агроплемсоюз" к ОАО "Агроплемсоюз"; учредительные документы ОАО "Агроплемсоюз"; последующие изменения учредительных документов ОАО "Агроплемсоюз". До рассмотрения спора истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика представить в двухнедельный срок в государственный реестр юридических лиц документы о правопреемстве от ВАПО "Союзплемзавод" к АОЗТ "Агроплемсоюз", от АОЗТ "Агроплемсоюз" к ОАО "Агроплемсоюз".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московская регистрационная палата, Инспекция Министерства по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003 по делу N А40-33862/03-22-348 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.02.2004 оставила решение суда без изменения.

ЗАО "Племзавод "Константиново" не согласилось с судебными актами по делу, указывая на их принятие судом с неправильным применением норм материального права, ставит вопрос об отмене решений суда и вынесении нового об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным в жалобе доводам, представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения требований заявителя.

Предъявляя настоящее требование, ЗАО "ПК "Константиново" указало на то, что при обращении в налоговую инспекцию за получением копий учредительных документов ОАО "Агроплемсоюз", содержащихся в реестре юридических лиц, ему были выданы документы, которые не дают объективной информации об ответчике, вводящие в заблуждение о создании, дальнейшей реорганизации и правопреемстве при реорганизации ответчика. В связи с чем заявитель просил арбитражный суд, ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", обязать ответчика представить в государственный реестр юридических лиц учредительные документы.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не указано основание, предусматривающее предъявление такого требования.

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" утверждено Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1991 N 97 "О введении единого порядка регистрации предприятий и организаций в Москве" утверждено Положение о порядке регистрации предприятий и организаций в г. Москве.

Указанные нормативные акты не предусматривают возможность обращения с требованием к ответчику представлять в уполномоченные органы документы в государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц" сведения, содержащиеся в государственном реестре являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает решения арбитражного суда соответствующими указанным нормам права.

Указание в ст.ст. 5, 6 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 на право любого субъекта гражданских прав на доступ к информации государственного реестра и на недопустимость отказа в предоставлении информации означает, что органы, владеющие такой информацией не вправе отказывать в ее выдаче.

Однако истец не указывает на то обстоятельство, что третьи лица по делу отказывают в выдаче интересующей его информации при наличии этой информации у них.

Требование заявителя обращено к ответчику и основано на отсутствии информации ОАО "Агроплемсоюз" в государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку закон не предусматривает предъявление требования об обязании организации предоставить в государственный реестр юридических лиц учредительные документы.

В кассационной жалобе заявитель не указал в связи с чем у ответчика возникло перед истцом обязательство по предоставлению в государственный реестр юридических лиц требуемых им документов, ссылка на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает материально-правового основания предъявленного требования.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом законности и правопорядка необоснованна.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление от 2 февраля 2004 года по делу N А40-33862/03-22-348 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Племенной завод "Константиново" - без удовлетворения.