Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/2264-04 Исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/2264-04
(извлечение)

ООО ПТФ "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ФСНП РФ убытков в сумме 348703420 руб., составляющих упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2003 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что незаконность действий государственного органа, наличие вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда не доказано истцом также не доказал наличие указанных условий. Истец не представил доказательств утраты имущества, незаконно изъятого у него МРО УФСНП РФ по Волжскому району РМЭ. Судом также указано на пропуск срока исковой давности.

ООО ПТФ "Меридиан" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применению арбитражным судом норм материального права, а именно нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Судом не применена ст. 203 ГК РФ и соответственно при исчислении срока не учтено то обстоятельство, срок был прерван. По мнению заявителя кассационной жалобы причинная связь между противоправными действиями и наступившими убытками очевидна и доказана материалами дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод о непредставлении доказательств утраты имущества. Вина органов налоговой полиции в утрате имущества доказана и подтверждена материалами дела.

В судебной заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание не явилось, возражений на иск не представило. Уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит основании к отмене решения.

Суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел на основании правильного применения норм материального права к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного незаконными, по мнению истца, действиями органов налоговой полиции.

Из фактических обстоятельств, установленных судом усматривается, что на основании распоряжения Волжского МРО УФСНП РФ по РМЭ от 02.04.98 г. N 5 была произведена опись и наложен арест на имущество ООО "ПТФ "Меридиан". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.98 г. по делу N А-38-14/91-98 признаны недействительными распоряжение N 5 от 02.04.98 г. и акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица. При этом судом установлено, что на момент описи и ареста имущества Волжским МРО ФУСНП РФ по РМЭ ООО ПТФ "Меридиан" задолженности по налоговым платежам не имело, а также, что арестованное имущество не являлось собственностью истца, а было арендовано им у ОАО "Тюменский акционерный социальный банк" и ОАО "Удмуртский Пенсионный банк". Арестованное имущество по актам приема-передачи было передано органами налоговой полиции ОАО "Винзавод Марийский" от 20.05.98 г., 21.05.98 г., 22.05.98 г., 25.05.98 г, 30.05.98 г, 01.06.98 г., 02.06.98 г.

По мнению заявителя в результате незаконного изъятия имущества, принадлежащего ООО "ПТФ Меридиан", общество потеряло возможность вести производственную и хозяйственную деятельность и получать прибыль, вследствие чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению только при условии незаконности действий госоргана как причинителя вреда.

Суд обоснованно указал на то, что незаконность действий работников налоговой полиции не доказана.

Вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о причинении вреда истцу также являются обоснованным, поскольку на момент незаконной описи и ареста имущество, изъятое у истца, являлось собственностью ОАО "Тюменский акционерный социальный банк" и ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" и находилось у истца в аренде.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права.

Исчисление срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Распоряжение налогового органа и акт описи и ареста имущества истца были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.98 г., которое вступило в законную силу 18.12.98 г. Вывод суда о необходимости исчисления срока с 19.12.98 г. является правильным, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом срок исковой давности истек 19.12.2001 г.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 203 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности прерывается признанием ответчиком долга необоснован.

Представление истцу налоговым органом документов, свидетельствующих об изъятии имущества и передачи его Винзаводу не является доказательством признания ответчиком своей вины в причинении истцу убытков.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2003 года по делу N А40-21080/03-120-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПТФ "Меридиан" без удовлетворения.