Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2223-04 Решение третейского суда может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2004 г. N КГ-А40/2223-04
(извлечение)

ЗАО "Новофарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 30 июня 2003 года по делу N А-2003/3, принятого по иску Германского акционерного общества "Берлин-Хеми АГ" (ГАО "Берлин-Хеми АГ") к ЗАО "Новофарм" о взыскании 40843,36 евро.

Заявление мотивировано тем, что при третейский суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, который в связи с этим был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, неправильно распределены судебные расходы, в связи с чем решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2004 года по делу N А40-49354/03-69-318T в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия указанных ЗАО "Новофарм" оснований для отмены решения третейского суда.

Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Новофарм", которое с определением не согласно, просит его отменить и вынести новое определение, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не мотивированы, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (законности и справедливости), поскольку арбитражным судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГАО "Берлин-Хеми АГ" просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ГАО "Берлин-Хеми АГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Новофарм", в надлежащем порядке извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по третейскому разбирательству, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, руководствовался положениями частей 1-3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако спор, разрешенный третейским судом, рассматривался по правилам Международной торговой палаты г. Парижа, с участием иностранного юридического лица - ГАО "Берлин-Хеми АГ".

В связи с этим при рассмотрении спора об отмене решения третейского суда должны были исследоваться обстоятельства, предусмотренные Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года (ст. 34) в качестве оснований к отмене арбитражного решения.

Однако арбитражный суд, проверяя доводы заявителя о незаконности арбитражной процедуры и доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права, пришел к правильному выводу об отсутствии указанных ЗАО "Новофарм" оснований для отмены решения третейского суда, поскольку нормы статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" схожи между собой по содержанию.

Так, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неучастие по причине болезни представителя ЗАО "Новофарм" в третейском разбирательстве, где он намеревался заявить о пропуске срока исковой давности, не является основанием к отмене решения третейского суда, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление ЗАО "Новофарм" отзыва на иск, где могло быть указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также приведены любые доводы в обоснование правовой позиции ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в соответствии с которыми арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Судом было проверено соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений указанного характера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2004 года по делу N А40-49354/03-69-318Т оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Новофарм" - без удовлетворения.