Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2108-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании договора купли-продажи имущества недействительным, суд исходил из того, что право истца на выкуп арендованного помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства ничем не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2108-04
(извлечение)

ООО "Магазин "Цветы N 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Гремез", Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании договора купли-продажи имущества N 1422 от 23 ноября 1993 г. в части 80,4 кв.м (подвал пом. 1 ком. 1, 2, 3) недействительным; обязании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора приватизации ответчик не имел права включать в свой имущественный комплекс спорные помещения, поскольку он не был их арендатором. Исполнение договора купли-продажи имущества N 1422 от 23 ноября 1993 г. в части спорных помещений нарушило право истца на их аренду и последующий выкуп, на который он имеет право в соответствии с законом о приватизации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-18879/03-59-190 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истец документально не доказал факт своего правопреемства в отношении "Мосцветторга", МГПО "Мосзеленстроя" арендного предприятия Московская торговая фирма "Цветы". Кроме того, судом не установлены основания для признания договора купли-продажи имущества N 1422 от 23 ноября 1993 г. в части 80,4 кв.м. недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 г. решение суда от 23 сентября 2003 г. по делу N А40-18879/03-59-190 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 г. по делу N А40-18879/03-59-190 ООО "Магазин "Цветы N 24" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Магазин "Цветы N 24" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "Гремез" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ДИГМ и Мосрегистрации в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт его правопреемства прав и обязанностей Главного управления торговли Мосцветторга, возникших из договора аренды N 12/51 от 2 сентября 1966 г.

Как следует из материалов дела, указанный договор был заключен между производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Ждановского райсовета г. Москвы и Главным управлением торговли Мосцветторга. Впоследствии организация Мосцветторг была ликвидирована, и на ее базе были организованы МГПО "Мосзеленхохстрой" И АП МТФ "Цветы". Представленные в материалах дела Учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (л.д. 42-44, т. 3) и Устав товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (л.д. 45-50, т. 3), зарегистрированные 29 мая 1992 г. не содержат сведений о правопреемстве общества в отношении прав и обязанностей ранее существовавших и впоследствии ликвидированных организаций. Иных документов, подтверждающих право истца на выкуп арендованного помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания прав истца на приватизацию спорного имущества является обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Несостоятелен довод истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о перенесении слушания на другое число вследствие неявки представителя истца по уважительной причине, чем были нарушены его процессуальные права. Как следует из материалов дела, представитель истца не мог присутствовать в заседании ввиду участия в другом процессе, однако данная причина правомерно не признана судом апелляционной инстанции уважительной, могущей служить основанием для отложения слушания дела. Истец заблаговременно был уведомлен о дате судебного разбирательства, он является хозяйствующим субъектом, и мог при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники экономических отношений, принять меры для приглашения другого представителя на ведение дела в суде, если прежний представитель не имел возможности для оказания юридических услуг.

Несостоятелен довод истца о том, что он является правопреемником арендатора по договору аренды N 12/51 от 2 сентября 1966 г. Этот довод опровергается представленными в деле учредительными документами истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 г. по делу N А40-18879/03-59-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магазин "Цветы N 24" - без удовлетворения.