Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2105-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации следует выяснить, о каких именно нарушениях действующего законодательства истцом идет речь в статье, дать правовую оценку заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2105-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Реконструкция Отделка Строительство (билдинг)" (ООО "АН РОСбилдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к Андрею Дацкому и Федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" (ФГУ "Редакция "Российской газеты") о защите деловой репутации и просило обязать автора статьи Андрея Дацкого и ФГУ "Редакция "Российской газеты" дать опровержение следующего содержания: "В N 129 Российской газеты от 04.07.2003 года в статье "Скандал на Заречной улице" опубликована информация в отношении компании "РОСбилдинг", которая не соответствует действительности. Также в статье допущен ряд оскорбительных выражений в отношении компании "РОСбилдинг" и ее сотрудников. Редакция газеты приносит свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию компании, и оскорбительных выражений в адрес компании и ее сотрудников".

Уточнив заявленное требование, истец просил обязать автора статьи Андрея Дацкого и ФГУ "Редакция "Российской газеты" дать опровержение следующего содержания: "04.07.2003 г. в N 129 Российской газеты в статье Андрея Дацкого "Скандал на Заречной улице" была опубликована информация в отношении компании "РОСбилдинг". Сведения о том, что при проведении внеочередного общего собрания ЗАО "УККОМ" акционеры-владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание, где проходило собрание, а также сведения о причастности компании "РОСбилдинг" к изготовлению поддельной печати ЗАО "УККОМ" не соответствуют действительности". Автор и редакция газеты приносит свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию компании сведений".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2003 года по делу N А40-29203/03-91-309, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 года, ФГУ "Редакция "Российской газеты" обязана дать опровержение, проект которого представлен ООО "АН РОСбилдинг".

При этом обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца приписыванием ему противоправных действий.

Законность решения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Редакция "Российской газеты", которое с ними не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что суд не дал оценки свидетельствам нотариуса о том, что акционеры ЗАО "УККОМ" владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание, где происходило собрание, а также тому обстоятельству, что в статье "Скандал на Заречной улице" не содержится сведений о причастности компании "РОСбилдинг" к изготовлению поддельной печати ЗАО "УККОМ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ФГУ "Редакция "Российской газеты" поддержал доводы кассационной жалобы.

Автор статьи - Андрей Дацкий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

Представитель истца не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФГУ "Редакция "Российской газеты", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В обоснование требования о защите деловой репутации ООО "АН РОСбилдинг" указало на то, что в Российской газете 04.07.2003 г. была опубликована статья "Скандал на Заречной улице".

Истец считает, что указанная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, а также сведения, порочащие его деловую репутацию.

В частности, указывает истец, в статье говорится, что акционеры-владельцы контрольного пакета акций ЗАО "УККОМ" явились к месту проведения собрания, однако охраной не были допущены в здание и этот факт был нотариально зафиксирован.

Также говорится, что акционеры на крыльце проголосовали по всем вопросам повестки дня, высказавшись против назначения управляющей компании.

Далее в исковом заявлении приводится описание событий, связанных с проведением собрания.

В исковом заявлении ООО "АН РОСбилдинг" ссылается на указание в статье о том, что сотрудниками истца была изготовлена поддельная печать, с помощью которой сотрудники виргинского оффшора заключали договоры. Данная информация также является ложной, так как в самой статье говорится, что впоследствии представителю фирмы "Master Estates Ltd" пришлось через суд требовать от г-на Редкозубова передачи документации и печати ЗАО "УККОМ". Изготовление поддельной печати является уголовно-наказуемым деянием, которое истец не допускал.

Статья, по мнению истца, содержит также ряд сведений напрямую оскорбляющих компанию "РОСбилдинг" и ее сотрудников, например: "скандально известной компании РОСбилдинг"; в статье сотрудники компании называются спекулянтами, последний абзац статьи выглядит как простое обливание грязью компании и ее сотрудников.

Требуя дать опровержение в газете, истец не назвал какие сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть порочащими;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не должны соответствовать действительности.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащие сведения определяются как сведения о нарушениях юридическим лицом действующего законодательства, умаляющие его деловую репутацию.

Однако истец в исковом заявлении не указал в каких именно предложениях статьи содержатся сведения, которые порочат деловую репутацию.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные в статье, порочат деловую репутацию истца, однако не выяснил о каких именно нарушениях действующего законодательства истцом идет речь в статье, то есть не установил обстоятельства, относящиеся к предмету иска.

Из материалов дела не следует, что ООО "АН "РОСбилдинг" является акционером ЗАО "УККОМ". Также в материалах дела не имеется судебных актов по спору, возникшему относительно законности проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УККОМ" от 16 июня 2003 года.

В рамках данного дела о защите деловой репутации законность проведения общего собрания акционеров не может оцениваться, принимая во внимание, что арбитражный суд может дать такую оценку только в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" или в ходе судебного разбирательства по делу, когда стороны по делу ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением законодательства.

Доводы истца относительно возможной причастности компании "РОСбилдинг" к изготовлению поддельной печати ЗАО "УККОМ" не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в статье отсутствуют такие суждения, кроме того они могут относиться только к физическим лицам, а не к истцу, равно как и высказывания, по мнению истца, о сотрудниках компании.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать правовую оценку заявленному требованию. С учетом имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету иска, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2003 года и постановление от 27 января 2004 года по делу N А40-29203/03-91-309 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.