Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2098-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации общества суду следует дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, на основании всестороннего и полного исследования доказательств установить действительный объем прав истца на участие в управлении общества и, соответственно, на единоличное принятие решений о внесении изменений в учредительные документы этого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2098-04
(извлечение)

Рыжкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "Антонова и сын" как правопреемника ООО "Александра", произведенной Московской регистрационной палатой 01.07.1999 г. и обязании ИМНС N 5 ликвидировать ООО "Антонова и сын", вследствие нарушений, допущенных при регистрации Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.03.1999 г. Рыжкова Е.Н. является единственным участником ООО "Александра" и решения об изменении наименования общества и состава его участников ею не принималось.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Московская регистрационная палата и в качестве третьего лица ООО "Антонова и сын".

Решением от 05.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8974/03-121-108 исковые требования удовлетворены и признана недействительной госрегистрация изменений в учредительных документах ООО "Александра" с новым наименованием ООО "Антонова и сын" и новым местонахождением: Б. Татарская ул., д. 34/2 оформленная свидетельством от 01.07.1999 г.

По второму требованию о ликвидации ООО "Антонова и сын" суд в принятых судебных актах не высказался. В протокол судебного заседания суда первой инстанции внесена запись о том, что истец "второе требование снимает".

В кассационной жалобе на решение от 05.05.2003 г. и постановление от 30.12.2003 г. Антонова А.П., являющаяся участником ООО "Антонова и сын" просит указанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, принятые по делу N А40-8974/03-121-108 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки ряду доказательств, имеющих существенное значение для дела, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что суд не дал должной правовой оценку протоколу собрания учредителей ТОО "Александра" от 22.02.1999 г., представленному истцом, в котором якобы участвовала Ткач Е.А. (один из учредителей ТОО "Александра"), умершая в 1996 г., а также договору купли-продажи доли в ТОО "Александра", заключенному между истцом и Ткач Е.А. в феврале 1999 г., т.е. спустя почти три года после смерти Ткач Е.П.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Антонова и сын" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители Рыжковой Е.Н. - истца по делу, просили оставить кассационную жалобу Антоновой А.П. без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИМНС N 5 и Московская регистрационная палата представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. От Московской регистрационной палаты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Антоновой А.П. без участия представителя МРП.

Заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам купли-продажи долей, заключенным Рыжковой Е.Н. 26.02.1999 г. с учредителями (участниками) ТОО "Александра" Антоновой А.П. и Ткач Е.А. истица стала единственным участником ТОО "Александра" в связи с чем изменения, внесенные в учредительные документы Общества Антоновой А.П., как единственным участником, являются недействительными.

При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что участник ТОО "Александра" Ткач Е.А. умерла в мае 1996 г., а в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала на то, что доли в уставном капитале ТОО "Александра приобретены Рыжковой по договорам с физическими лицами и в установленном порядке эти сделки не признаны недействительными, а арбитражный суд не вправе давать оценку указанным сделкам, поскольку этот вопрос выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом данной нормы закона суд должен был дать оценку сделки, заключенной "лицом" правоспособность которого прекратилась задолго до совершения этой сделки. Соответственно суд был вправе дать оценку и протоколу собрания участников ТОО "Александра" от 22.02.1999 г., в котором, якобы принимала участие Ткач Е.А.

Однако надлежащая правовая оценка этим документам судом не дана.

Между тем исследование и оценка этих доказательств имеет существенное значение для вывода об обоснованности исковых требований Рыжковой Е.Н., мотивированных тем, что с февраля 1999 г. она являлась единственным участником ТОО "Александра".

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, на основании всестороннего и полного исследования доказательств установить действительный объем прав Рыжковой Е.Н. на участие в управлении ТОО "Александра" и соответственно, на единоличное принятие решений о внесении изменений в учредительные документы этого общества, правильно установить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8974/03-121-108 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.