Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2004 г. N КГ-А41/2080-04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А41/2080-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Агропродакс" (ООО МПКФ "Агропродакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хлеб" (ОАО "Хлеб") о взыскании с ответчика пени в размере 759 399, 35 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 2.2 заключенного между сторонами договора от 15 февраля 2000 года N 55 несвоевременно производил оплату за поставленную ему продукцию: Кроме того, истец указал, что пунктом 8.1. договора спор между сторонами подлежал рассмотрению в Третейском суде. Однако, поскольку 3 апреля 2003 года было вынесено определение постоянно действующего третейского суда об оставлении иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2003 года в пользу ООО МПКФ "Агропродакс" с ОАО "Хлеб" взыскано 379 699, 67 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки правомерны ввиду уклонения ответчика от погашения задолженности по оплате продукции.

При этом, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности размера неустойки сумме долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года решение от 3 ноября 2003 года по делу N А41-К1-9437/03 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "Хлеб" просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в определении Третейского суда от 3 апреля 2003 года не указано, на каком основании была прекращена деятельность постоянно действующего третейского суда. В деле отсутствуют доказательства ликвидации третейского суда. Судом не была выяснена фактическая ликвидация третейского суда при ППИ "Юринф" в соответствии с действующим законодательством. ОАО "Хлеб" указало, что оно возражало в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, так как имелось соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и возможность обращения к третейскому суду не утрачена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ОАО "Хлеб", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что за несвоевременную оплату поставленной ответчику продукции с него подлежит взысканию неустойка.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО МПКФ "Агропродакс" и ОАО "Хлеб" был заключен договор от 15 февраля 2000 года N 55, в соответствии с которым ООО МПКФ "Агропродакс" обязалось поставить, а ОАО "Хлеб" принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней со дня поступления каждой отдельно поставляемой партии. Пункт 6.3 устанавливал, что в случае просрочки в оплате за полученную продукцию, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 310 248 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленной продукции с нарушением условий договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор должен был рассматриваться в третейском суде, как это указано в пункте 8.1 договора, не может быть принят.

Так, 30 января 2003 года исковое заявление ООО МПКФ "Агропродакс" было передано в постоянно действующий третейский суд.

Определением от 3 апреля 2003 года постоянно действующего третейского суда иск оставлен без рассмотрения ввиду прекращения деятельности третейского суда при Предприятии правовой информации "Юринф".

Таким образом, третейский суд не подтвердил свою компетенцию в отношении спора, переданного на его рассмотрение.

Государственный суд не вправе обязать третейский суд рассмотреть спор, если последний оставляет иск без рассмотрения.

Часть 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку было установлено, что соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда не может быть исполнено в связи с прекращением деятельности третейского суда, о чем вынесен соответствующий акт, арбитражный суд обоснованно принял иск к рассмотрению. Отказ от принятия иска в данном случае явился бы нарушением положений ст. 4 АПК РФ, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица.

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел спор, поскольку возможность обращения к третейскому суду не была утрачена, не может быть признана состоятельной.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие ликвидацию третейского суда, в суд первой инстанции представлены не были, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 января 2004 года по делу N А41-К1-9437/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Хлеб" - без удовлетворения.