Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2053-04 Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/2053-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Курс-К" (ЗАО "Курс-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб"), (Открытом акционерному обществу "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб") о признании недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2000 года 24 нежилых помещений общей площадью 842,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Автотрансснаб" помещения ОАО "Автотрансснаб", а ОАО "Автотрансснаб" возврата OOО "Автотрансснаб" денежных средств.

В обоснование иска ЗАО "Курс-К" сослалось на то, что указанный договор был заключен лицами, заинтересованными в его совершении (генеральным директором ОАО "Автотрансснаб" является Тертычный Анатолий Григорьевич - отец единственного участника ООО "Автотрансснаб" - Тертычного Олега Анатольевича"). Договор от 30 октября 2000 года в нарушение статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 20.2 Устава ОАО "Автотрансснаб" заключен без решения Совета директоров ОАО "Автотрансснаб"; в нарушение статей 77, пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 11.5 и 20.4 устава ОАО "Автотрансснаб" недвижимое имущество было отчуждено по цене, ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2003 года по делу N А40-4578/03-41-10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автосервисцентр" (ООО "Автосервисцентр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-4578/03-41-10 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции опроверг доводы истца относительно заключения договора заинтересованными лицами, так как из представленных доказательств следовало, что учредителем второго ответчика является иное лицо - Заикин Сергей Анатольевич. Суд также отклонил доводы, приведенные ЗАО "Kypc-k" в отношении продажи имущества по балансовой стоимости, указав, что активы общества на 2000 год превышали цену, по которой было отчуждено имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года решение от 31 июля 2003 года по делу N А40-4578/03-41-10 изменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 октября 2000 года, заключенный ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб" 24 нежилых помещений общей площадью 842,4 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А.

В части применения последствий недействительности сделки о возвращении 24 нежилых помещений ООО "Автотрансснаб" и возвращении ОАО "Автотрансснаб" денежных средств за проданные нежилые помещения отказано.

Суд, удовлетворяя требования о признании недействительным договора от 30 октября 2003 года, исходил из нарушения при его заключении требований закона.

Для применения последствий недействительности спорной сделки суд не нашел оснований, поскольку собственником нежилых помещений по договору является ООО "Автосервисцентр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе ОАО "Автотрансснаб" просит постановление отменить, оставив в силе решение суда, указав на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель посчитал, что суд не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года, поскольку истец не указал в исковом заявлении, какие его права и законные интересы были нарушены в результате заключения спорной сделки; суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы ответчика о пропуске ЗАО "Курс-К" срока исковой давности. Так, по мнению заявителя, истец узнал о заключении спорной сделки на общем собрании участников ОАО "Автотрансснаб" 1 июня 2001 года, а также узнал цену, по которой имущество отчуждалось.

В кассационной жалобе ООО "Автотрансснаб" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Автотрансснаб". В дополнение к указанным доводам ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не применил пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв представленные истцом дополнительные доказательства; не ознакомил с ними до начала судебного заседания ответчиков и третье лицо, что привело к принятию постановления на основании доказательств, представленных с нарушением установленного законом порядка.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Курс-К" не согласился с их доводами по следующим основаниям.

Ссылки на нарушение законных прав и интересов истца в результате совершения сделки, были представлены суду в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, с учетом требований пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, правильно вынес решение о признании сделки недействительной. В решении не были затронуты права третьего лица - ООО "Автосервисцентр" на спорное имущество, а отказав истцу в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, суд не нарушил требований постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П. Суд, всесторонне изучив все представленные доказательства, правомерно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ЗАО "Курс-К" узнало о совершенной сделке только 18 июня 2002 года. Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил все ходатайства истца о приобщении новых доказательств, так как они не могли быть представлены в суде первой инстанции. Доказательства были представлены заблаговременно сторонам до вынесения судом постановления по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрансснаб" и ОАО "Автотрансснаб" поддержали кассационные жалобы.

Представитель ЗАО "Курс-К" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "Автотрансснаб" надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 30 октября 2000 года, суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом, между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб" 30 октября 2000 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Автотрансснаб" продало, а ООО "Автотрансснаб" приобрело в собственность недвижимое имущество - 24 нежилых помещения общей площадью 842,4 кв.м." расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А. Цена продаваемого недвижимого имущества по условиям договора устанавливалась в сумме 920 000 рублей. От ОАО "Автотрансснаб" договор был подписан генеральным директором А.Г. Тертычным. На дату заключения указанного договора единственным участником ООО "Автотрансснаб" являлся сын А.Г. Тертычного - О.А. Тертычный.

Согласно результатам проведенной экспертизы назначенной судом, рыночная стоимость 24 нежилых помещений общей площадью 842,4 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи от 30 октября 2000 года составляла 3 388 274 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка была заключена заинтересованными лицами, а рыночная стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров не была определена, суд обоснованно сделал вывод о недействительности договора от 30 октября 2000 года.

Так как ООО "Автосервисцентр", являясь стороной по договору, было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, судом правомерно отказано в применении последствий недействительности договора от 30 октября 2000 года в соответствии с части 2 статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о том, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, не может быть принят. ЗАО "Курс-К" в письменных объяснениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу мотивировал свое обращение в суд с настоящими требованиями, указав на нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения договора от 30 октября 2000 года.

Не является обоснованной ссылка заявителей на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик - ОАО "Автотрансснаб" представил в обоснование своей позиции копии документов, которые суд не принял во внимание, поскольку они не соответствовали требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Автотрансснаб" о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документы с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства от истца, что свидетельствует о том, что судом признаны уважительными причины их непредставления в первую инстанцию, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду необходимости изучения указанных дополнительных доказательств, судом было отложено рассмотрение по делу, о чем вынесено определение от 11 ноября 2003 года (т. 5 л.д. 47).

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-4578/03-41-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб" - без удовлетворения.