Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2004 г. N КГ-А41/1988-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Жуковский ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каджером", обществу с ограниченной ответственностью "Алстоксервис", Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства, Министерству финансов Московской области, открытому акционерному обществу "Орехово-Зуевоагропромхимия", третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Управлению Министерства юстиции по Московской области о признании недействительными торгов, проведенных 21.11.2001 в порядке исполнительного производства по реализации недвижимого имущества ЗАО "Жуковский ДСП" (зданий деревообрабатывающей мастерской и ремонтно-механического цеха), акта продажи арестованного имущества от 21.11.2001 по передаче в собственность ООО "Каджером" недвижимого имущества: ЦЭЗИС (деревообрабатывающая мастерская), основная площадь 479,1 кв.м., вспомогательная площадь - 145,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Каджером" на это имущество; признании недействительными акта продажи арестованного имущества от 21.11.2001 по передаче в собственность ООО "Алстоксервис" недвижимого имущества: ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями, основная площадь - 1058,9 кв.м., вспомогательная площадь - 495,7 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, и государственной регистрации права собственности ООО "Алстоксервис" на это имущество.
Арбитражным судом Московской области к участию в деле N А41-К1-20481/02 третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Жуковский (определение от 25.03.2003), ответчиком к участию в деле привлечена Администрация г. Жуковский.
Арбитражный суд Московской области вынес решение от 23 сентября 2003 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.02.2004 судебное решение отменила в части.
Признала торги от 21.11.2001 по продаже недвижимого имущества ЦЭЗИС (деревообрабатывающая мастерская), находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1 и ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1 недействительными и применила последствия недействительности.
Признала недействительными акты продажи арестованного имущества от 21.11.2001 о передаче в собственность: ООО "Алстоксервис" недвижимого имущества (ремонтно-механической мастерской с бытовыми помещениями, основная площадь 1058,9 кв.м., вспомогательная площадь 495,7 кв.м.), находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1; ООО "Каджером" недвижимого имущества (ЦЭЗИС, деревообрабатывающей мастерской, основная площадь 479,1 кв.м., вспомогательная площадь 145,3 кв.м.), находящегося по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1. Признала недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Каджером" на указанное имущество.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
На постановление апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы ЗАО "Жуковский ДСК", ООО "Каджером", ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия".
В кассационной жалобе ЗАО "Жуковский ДСК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об изменении постановления суда в части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Алстоксервис" на ремонтно-механический цех с бытовыми помещениями и удовлетворении требования.
ООО "Каджером" просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда в постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение закона.
Заявитель кассационной жалобы ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" считает ЗАО "Жуковский ДСК" ненадлежащим истцом, что отсутствовали основания для признания состоявшихся торгов недействительными, в связи с чем просит об отмене судебного акта второй инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Жуковский ДСК" от его представителя в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Представителя других лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Обсудив ходатайство, кассационная инстанция находит возможным удовлетворить его, так как оно подписано представителем Пономарь В.Е., уполномоченным по доверенности от 05.10.03 на подобные заявления, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по кассационной жалобе ЗАО "Жуковский ДСК" подлежит прекращению.
Представители ООО "Каджером", ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах.
Представители управления Минюста России, ООО "Алстоксервис" с доводами заявителей кассационных жалоб согласились.
Доверенные лица, которые представляли интересы своих организаций, пояснили, что кассационные жалобы могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. Представитель ГУ Минюста России по Московской области не поставил кассационную инстанцию в известность по поводу подачи указанной организацией кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции. В связи с проверкой законности постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по кассационным жалобам ООО "Каджером", ОАО "Орехово-Зуевоагропромхимия" и вынесением судебного акта кассационная жалоба ГУ Минюста России по Московской области возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих при разбирательстве кассационных жалоб представителей, проверив наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части.
В обоснование требования о признании недействительными проведенных 21.11.2001 торгов по реализации в порядке исполнительного производства недвижимого имущества ЗАО "Жуковский ДСК" для взыскания 10229834 рублей задолженности по налогам и пени в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области о взыскании с ЗАО "Жуковский ДСК" в пользу ООО "Центр-Прогресс" 77402 руб. 44 коп. истец привел следующие доводы: нарушена очередность ареста и реализации имущества должника-организации; недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене; торги проводились после начатой в отношении должника процедуры банкротства; правовое основание для обращения взыскания на имущество в последующем было признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что порядок реализации имущества не нарушен, так как истец сообщил приставу-исполнителю об отсутствии у него имущества первой и второй очереди. Не обосновано утверждение истца о продаже его имущества с торгов по цене ниже рыночной, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заключение специализированной организации о цене реализуемого имущества, с которым истец ознакомлен. Утверждение о том, что торги проведены в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют действительности, так как определение суда от 05.12.2001 о возбуждении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Жуковский ДСК" отменено вышестоящей инстанцией арбитражного суда 21.04.2003.
Истец не оспорил действие, бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств нарушения проведения торгов, порядок проведения которого установлен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатели на торгах - добросовестные приобретатели имущества, в связи с чем не применяются положения ст. 167 Кодекса, следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, отменяя судебное решение в части, исходила из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Апелляционная инстанция считала, что истец являлся собственником имущества, реализованного на торгах.
Правила подготовки торгов судебным приставом-исполнителем установлены ФЗ "Об исполнительном производстве". При проведении торгов 21.11.2001, на которых были реализованы объекты недвижимого имущества ЗАО "Жуковский ДСК", были нарушены требования ст.ст. 46, 59 названного федерального закона. Так, до обращения взыскания на недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель должен получить исчерпывающие сведения об отсутствии у должника достаточных для погашения долга денежных средств.
Апелляционная инстанция установила, что у должника имелись денежные средства, дебиторская задолженность, материальные ценности, непосредственно не участвующие в производственной деятельности, а также автотранспорт.
С учетом положений, содержащихся в ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест и реализация объектов недвижимого имущества осуществляется в третью очередь.
Учитывая, что порядок наложения ареста и реализации, обращения взыскания на имущество нарушен, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о нарушении порядка проведения торгов арестованного имущества. Ссылаясь на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998, действовавшего в период проведения оспариваемых торгов, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что с момента вынесения арбитражным судом определения (в данном случае 10.10.2001) о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и морального вреда, вступивших в законную силу до этого момента. После вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом исполнение исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого решения.
Апелляционной инстанцией также признаны обоснованными доводы заявителя жалобы относительно занижения начальной цены проданного на торгах имущества, а также отсутствия оснований для ареста и реализации имущества в связи с признанием недействительным постановления ИМНС РФ по г. Жуковский МО за N 02 от 31.01.2001 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 10229843 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Отклонен довод ответчиков о том, что ЗАО "Жуковский ДСК" ненадлежащий истец по делу. При этом арбитражный суд сослался на разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела о
