Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/1127-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду надо принять во внимание то, что акт приемки выполненных работ сделкой не является, что между истцом и ответчиком сложилась практика подписания актов приемки главным бухгалтером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КГ-А40/1127-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирис-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арбат-Авто Груп" о взыскании 77.434 рублей 16 копеек, составляющих 44.864 рубля 16 копеек долга и 32.588 рублей пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 19.12.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения и приемки работ, стоимость которых составляет сумму отыскиваемого долга.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание сложившуюся практику в отношениях сторон по подписанию актов приемки выполненных работ, неправомерно применил статью 183 ГК РФ, не применил статью 402 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.12.33 NР21/Ст/00, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы по уборке помещений истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы, выполненные в период с 1 по 31 октября 2000 года, приняты ответчиком по акту от 31.10.00 N 10, акт подписан главным бухгалтером ответчика, оплата не произведена.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком действия главного бухгалтера по подписанию акта от 30.10.00 N 10 не одобрены в порядке статьи 183 ГК РФ,

Данный вывод суда нельзя признать основанным на законе.

Указанная норма права предусматривает возможность одобрения сделки, совершенной лицом, не имеющим на то полномочий, тогда как акт приемки выполненных работ в силу статьи 153 ГК РФ сделкой не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод об отсутствии доказательств того, что указанные в акте приемки от 30.10.00 N 10 ответчиком не принимались.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании долга, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложилась практика подписания актов приемки главным бухгалтером.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование данного довода, имеются в материалах дела, однако судом оценены не были.

В связи с тем, что у сторон не было взаимных претензий по выполнению и оплате работ за период предшествующий спорному, суду также необходимо было исследовать вопрос о том, извещался ли истец ответчиком о неисполнении обязательств по договору с 1 по 30 октября 2000 г.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным в дело доказательствам, и в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47833/03-48-244 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда города Москвы.