Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2004 г. N КГ-А40/10789-03 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/10789-03
(извлечение)

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Воробьевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности в сумме 150095 руб. 40 коп., составляющих долг в сумме 129907 руб. 81 коп. по договору купли-продажи N 17/05/312 от 18 мая 2001 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20187 руб. 59 коп., указав, что ответчику передан товар, который не был им оплачен.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы иска в части основного долга за счет возврата части продукции и просил взыскать 113602 руб. 21 коп. долга и 18502 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 года по делу N А40-13584/03-113-119 иск удовлетворен, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Законность решения первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд не дал оценки несоблюдению истцом претензионного порядка, рассмотрел спор с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности, не дал оценки обстоятельствам возврата товара, свидетельствующим об отсутствии спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 17/05/312 от 18 мая 2001 года, согласно которому ответчику были поставлены лекарственные препараты на сумму 129907 руб. 81 коп.

Ответчик товар не оплатил, что было установлено арбитражным судом первой инстанции. Доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

Часть товара возвращена истцу. Материалами дела подтверждается, что на сумму возвращенного товара исковые требования были уменьшены, следовательно, довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам возврата товара, является необоснованным.

В спорные правоотношения ответчик вступил как предприниматель без образования юридического лица, поэтому его доводы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что он в последствии утратил статус предпринимателя не могут быть приняты кассационной инстанцией и служить основанием к отмене решения арбитражного суда.

Также из договора купли-продажи N 17/05/312 от 18 мая 2001 года следует, что стороны изменили подсудность спора путем предоставления любой из сторон права предъявлять иск в арбитражный суд, как по месту нахождения продавца, так и покупателя.

Указанное соглашение соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является необоснованным.

Для договорных правоотношений купли-продажи, сложившихся между сторонами, гражданским законодательством не предусмотрен претензионный порядок на случай возникновения спора. В договоре купли-продажи N 17/05/312 от 18 мая 2001 года также отсутствуют такие условия, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, решение первой инстанции соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13584/03-113-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Ольги Валерьевны без удовлетворения.