Как доказать нарушение? (А. Шириков, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.)

Как доказать нарушение?

Новый ГК РФ сделал процедуру защиты чести и достоинства вполне обыденной практикой, к которой сегодня может прибегнуть каждый. Граждане России действительно пользуются этой возможностью - число судебных дел, связанных с защитой чести и достоинства, растет. Однако российское законодательство не так уж подробно говорит о том, каким образом должны доказываться факты распространения сведений, порочащих честь и достоинство. В этой связи рассмотрим, как должна выглядеть процедура доказывания с теоретической точки зрения и как она выглядит в современной судебной практике.

Диффамация и ее виды

Факт распространения порочащих лицо сведений, или диффамация, может относиться к одной из трех групп:

1) распространение заведомо ложных порочащих сведений или умышленная недостоверная диффамация;

2) неумышленное распространение ложных порочащих сведений или неумышленная недостоверная диффамация;

3) распространение правдивых порочащих сведений или достоверная диффамация.

Эти виды отличаются по своим юридическим последствиям. Так, умышленная недостоверная диффамация, или клевета, влечет уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ и гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 152 ГК РФ; неумышленная недостоверная диффамация уголовной ответственности не влечет, но гражданско-правовая ответственность сохраняется.

Достоверная диффамация - это особый тип, который юридической ответственности для распространителя сведений не влечет, но для лица, подвергшегося ей, создает право на ответ в СМИ.

В рамках данного анализа следует говорить преимущественно о неумышленной недостоверной диффамации, так как это наиболее типичный и распространенный пример, вызывающий к тому же больше всего спорных вопросов.

Итак, в типичном случае распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, считается доказанным, если доказаны три основных факта: распространения сведений, недостоверность этих сведений и нарушение распространением этих сведений чести и достоинства.

Факт распространения сведений

В первую очередь необходимо определить, что есть распространение. Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11 перечисляет действия, относящиеся к распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

Судебная практика ныне склоняется к тому, чтобы рассматривать в качестве СМИ, в которых могут быть опубликованы диффамационные материалы, и интернет-ресурсы.

- В конце 2002 г. компания "Тройка Сталь" обратилась в суд с иском против ООО "Мегасофт", которому принадлежал интернет-сайт MetalTorg. Ru. Смысл требования заключался в том, чтобы обязать ответчика удалить с форума сайта информацию, порочащую истца. В конечном счете было принято решение об удовлетворении иска, а 01.03. 2004 ФАС г. Москвы отклонил кассационную жалобу ответчика.

Ссылка на страницы интернет-ресурсов является сравнительно новым способом представления доказательств. Однако об обеспечении доказательств, связанных с сетью Интернет, написано уже немало (см., напр.: Вайшнурс А.А.).

Форма представления доказательств суду зависит от того, каким образом были распространены сведения. Для удобства изложения приведем эти формы в таблице. (см. табл.)

Необходимо обратить внимание и на другую проблему.

Если распространение сведений происходило через СМИ, то возникают дополнительные ограничения, которые в определенных случаях переносят бремя ответственности на иных лиц, т.е. фактически позволяют признавать этих других лиц ответственными за распространение.

Статья 57 ФЗ о СМИ устанавливает несколько таких случаев, которые связаны: с дословным воспроизведением публичных выступлений, материалов других СМИ, с опубликованием обязательных сообщений, запросов и материалов пресс-служб, информации информационных агентств, а также с опубликованием текстов, не подлежащих редактированию, или авторских материалов, идущих в эфир без предварительной записи.

- АБ "Инкомбанк" в своем иске к ЗАО "ОРТ" просил признать сведения, распространенные в программе "Время" 12.07.96 в части информации о финансовом состоянии истца и мерах, к нему применяемых, не соответствующими действительности, обязать ответчика дать опровержение по данной информации, компенсировать нанесенный моральный вред.

Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал на том основании, что информация о том, что "существует реальная угроза невыполнения банком своих обязательств", дословно воспроизводит фрагмент статьи газеты "Коммерсант-daily" от 12.07.96; таким образом, была применена п. 6 ст. 57 ФЗ "О средствах массовой информации" (см.: Полуйчик Н. Хозяйство и право. 1997. N 12).

Следует отметить, что одна из сложностей с применением этой нормы заключается в том, что в буквальном толковании "дословное воспроизведение" запрещает менять в материале что-либо и даже исправлять грамматические ошибки. Допустимо ли расширительное толкование этого понятия, не вполне понятно.

- В другом случае суд, напротив, признал газету "Известия Удмуртской Республики" ответственной за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку статья из газеты "Удмуртская правда" была не дословно воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.94).

Обязанность доказать факт распространения сведений в судебном процессе возлагается на истца (п. 7 постановления Пленума). Это, однако, не лишает ответчиков права обосновывать то, что сведения в действительности ими не распространялись, в том числе ссылаться на упомянутые нормы ФЗ "О средствах массовой информации" и подвергать сомнению представленные истцом доказательства распространения сведений.

Факт недостоверности сведений

Эта часть доказывания, вероятно, является наименее сложной, т.к. основывается на простом сопоставлении распространенных сведений с документированными фактами о деятельности истца. Здесь, однако, также возможны отдельные проблемы. Основная из них заключается в том, чтобы отделить сведения о фактах от мнений. Истинность или ложность мнений доказыванию не подлежит (ст. 10 Европейской конвенции по правам человека; эту позицию занимает и международная судебная практика).

Следовательно, распространение мнений, порочащих честь и достоинство, а не информация о фактах, выводит спор из сферы действия ст. 152 ГК РФ и ст. 129 УК РФ, хотя при этом допустимы обычные гражданско-правовые способы возмещения имущественного и морального вреда.

Надо заметить, что российская судебная практика достаточно адекватно проводит разграничение между фактом и мнением.

- 26.11.95 несколько российских банков выступили с совместным заявлением "О финансовых проблемах приватизации, взаимоотношениях банка "Менатеп" и некоторых правительственных структур", впоследствии опубликованных в газетах "Известия", "Коммерсант-daily" и других средствах массовой информации. АКБ "Менатеп" обратился в суд с иском о защите деловой репутации и представил доказательства того, что утверждения, содержащиеся в заявлении, действительности не соответствуют.

Арбитражный суд г.Москвы требования истца удовлетворил. Такие высказывания, как "практическое невыполнение принятых обязательств, ведение судебных процессов по этому поводу, расчет на использование госсредств Минфина РФ, чревато финансовой дестабилизацией", были оценены судом, как способные убедить неопределенный круг лиц во мнении о недостаточной надежности АКБ "Менатеп" как делового партнера.

Судебная коллегия подчеркнула: ответчики не представили суду доказательств того, что распространенная в совместном заявлении информация является частным мнением лиц, подписавших это заявление.

Суд должен определять, являются ли распространенные сведения сообщением о факте или выражением мнения. Необходимо оценить, как такое сообщение может быть воспринято здравомыслящим членом общества.

Целесообразно применять при оценке мнений механизм защиты, принятый в зарубежной судебной практике и называемый добросовестностью комментария или защиты мнений. Практика показывает, что в российских судах этот критерий пока еще не стал общепринятым, но уже используется.

- Иск бывшего губернатора Курской области А. Руцкого к местной телекомпании о защите чести и достоинства был отклонен Железногорским районным судом Курской области 28.06.2000.

В репортаже о пресс-конференции начальника областного УВД был поднят вопрос о транспортировке погибших в Чечне курских солдат. Начальник УВД объяснил, что у УВД трудности с транспортом, а администрация области транспорт им не предоставляла. Основываясь на этом, журналист, комментируя сюжет, сказала: "Трудности транспортировки груза 200 в какой-то степени лежат и на совести областной администрации". Журналист не знала и не могла знать, что областная администрация не обязана предоставлять транспорт областному УВД, так что в этих обстоятельствах ее комментарий был вполне добросовестным. Это наряду с некоторыми другими обстоятельствами привело к отказу в удовлетворении иска (по материалам Фонда защиты гласности).

Стоит также заметить, что сообщение о факте должно быть утвердительным. Если сообщение представлено как слух, версия, гипотеза или вероятностный характер этого высказывания обозначен иным образом, оно не может рассматриваться как сообщение о факте и вновь должно считаться выражением мнения.

Обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика (п. 7 постановления Пленума). Истец, который исходит из того, что эти сведения действительности не соответствуют (или, как в случае достоверной диффамации, напротив, заранее признает достоверность сведений), не должен доказывать их недостоверность. В то же время за истцом сохраняется право доказывать, что эти сведения действительности не соответствуют, приводить необходимые документы и иные доказательства недостоверности распространенных сведений.

- Суд признал соответствующими действительности сведения, содержащиеся в газетной статье, в которой в отношении М. сообщалось, что именно он "умыкнул 30 млрд рублей из бюджета области, предназначенные как раз для оплаты за сданное крестьянами зерно"

Свой вывод суд мотивировал тем, что статья была написана на основе вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с АО (директором которого являлся М.) задолженности по ссуде, выделенной из бюджетных средств на закупку сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные постановления, указав на то, что постановлением арбитражного суда не установлены факты, свидетельствующие о нарушении закона непосредственно генеральным директором АО, и о том, что такое нарушение привело к названным в статье последствиям; суд же не поставил на обсуждение указанные обстоятельства, не предложил ответчикам представить доказательства достоверности распространенных сведений и не привел эти доказательства в решении (Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2000 г.).

Факт нарушения чести и достоинства

Упомянутое постановление Пленума ВС РФ (абз. 2 п. 2) определяет, что порочащими могут признаваться два типа сведений, содержащие:

1) утверждения о нарушении лицом действующего законодательства;

2) утверждения о нарушении лицом моральных принципов.

В обоих случаях эти утверждения должны умалять честь, достоинство или деловую репутацию лица. Любая недостоверная информация о лице может умалять его честь, достоинство или деловую репутацию. Поэтому существуют ограничения, которые позволяют исключить некоторые споры из сферы действия ст. 152 ГК РФ и ст. 129 УК РФ.

Во-первых, сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для которых законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования, порочащими не могут считаться.

Лицо, чьи честь и достоинство затронуты такими актами или документами, имеет право обжалования этих актов по существу в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства (п. 3 постановления Пленума).

Во-вторых, не могут считаться порочащими сведения, которые сообщены должностным лицам суда, предварительного следствия и иных органов в связи с расследованием и рассмотрением юридических дел (кроме случаев заведомо ложного доноса и лжесвидетельства - ст. 306 и 307 УК РФ).

Такие сведения не порочат в глазах должностного лица то лицо, которого касаются, поскольку в отношении действий, совершенных последним, действует презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ); проверка достоверности сведений - это прямая служебная обязанность соответствующего должностного лица.

Пока дело не рассмотрено и решение по нему не принято, должностное лицо, которому сообщены сведения, обязано оставаться беспристрастным, не имеет права быть предубежденным против кого бы то ни было из лиц, участвующих в деле. Если же официальным решением признано, что эти сведения действительности не соответствуют, то тем более нельзя говорить о том, что они кого бы то ни было порочат.

Высказана противоположная точка зрения, согласно которой "распространение не соответствующих действительности сведений о юридическом лице в любых органах и учреждениях, в том числе и в арбитражных судах, должно быть признано неправомерным с соответствующим правом у пострадавшей стороны на защиту своей деловой репутации" (см.: эж-ЮРИСТ. 1999. N 16).

Вероятно, эта точка зрения тоже имеет право на существование, поэтому в принципе судебная практика должна ориентироваться на то, чтобы более четко проводить разграничение между случаями, когда такие сведения являются заведомо ложными, сообщаются умышленно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию другой стороны, и случаями, когда они представляют собой обычное выражение мнения или добросовестное заблуждение.

Однако практически провести такое разграничение, т.е. доказать, что сообщение ложных сведений имело цель опорочить другое лицо, будет довольно трудно.

Тип распространения	Формы представления доказательств
Печатные СМИ	Оригинал или заверенная копия экземпляра издания
Радио-, теле-, видео- программы	Оригинал или заверенная копия записи теле-, радио-, видеопередачи
Интернет-ресурсы	Заверенная распечатка интернет-страницы, заве- ренный лог-файл интернет-провайдера, заверенные отчеты поисковых систем и статистических интер- нет-сервисов (SpyLOG и др.)
Заявления, жалобы, ха- рактеристики и другие документы	Оригинал или заверенная копия соответствующего документа
Публичные выступления	Запись выступления, свидетельские показания
Личные беседы	Запись беседы, свидетельские показания

А. Шириков,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.