Установление обстоятельств при рассмотрении дел судом (И. Решетникова, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.)

Установление обстоятельств при
рассмотрении дел судом

В предмет доказывания по любому делу, рассматриваемому в суде, входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Соответственно предмету доказывания распределяется между сторонами обязанность по доказыванию. Исходя из того, насколько полно определен предмет доказывания и насколько точно установлены факты дела, решение суда будет считаться законным и обоснованным.

Неизвестное об известном

В целом именно предмет доказывания определяет всю структуру доказывания по делу. Вместе с тем гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не использует термин "предмет доказывания", указывая лишь, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Из современного законодательства с очевидностью следует два источника определения предмета доказывания по делу.

Во-первых, это состязательные бумаги сторон (иск и отзыв на иск, встречное исковое заявление), которые содержат основания требований и возражений - обстоятельства по делу.

Во-вторых, закон говорит об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, не всегда указывают все обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенной категории дела. В этом случае суд на основании соответствующих норм права включает в предмет доказывания обстоятельства, установление которых необходимо.

В связи с этим важнейшим источником определения предмета доказывания являются нормы материального права, в которых формулируется совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по определенной категории дел. Основания требований и возражений конкретизируют правовое предписание применительно к спору между определенными сторонами.

Например, согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит установление фактов:

- имели ли место действия или бездействие ответчика, причинившие истцу физические или нравственные страдания;

- нарушали ли эти действия или бездействия личные неимущественные права гражданина или посягали ли они на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Что это за права и блага;

- в чем выразились физические и нравственные страдания лица;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу физическими или нравственными страданиями;

- степень вины;

- размер денежной компенсации;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) причинены физические и нравственные страдания и пр.

Это круг обстоятельств, подлежащих установлению практически по любому делу, где заявлено требование о компенсации морального вреда. Однако в каждом конкретном случае уточняется и индивидуализируется предмет доказывания. К примеру, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в результате полученных травм истец лишился возможности работать на прежнем месте работы, был вынужден уволиться, так как ухудшившееся здоровье не позволяет выдерживать прежние нагрузки;

- истец перенес нравственные и/или физические страдания.

Однако граждане часто в исковом заявлении просят компенсировать причиненный моральный вред, не указывая какие-либо из перечисленных обстоятельств, а затем недоумевают, почему суд резко снизил сумму компенсируемого вреда. Здесь также срабатывает стереотип мышления граждан, по-прежнему полагающих, что суд обязан сам доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Так, модель предмета доказывания, приведенная в нормах материального права, конкретизируется в основаниях требования и возражений.

Законодатель не говорит о том, какие обстоятельства (материально-правового, процессуально-правового характера, иные) подлежат доказыванию. Не отвечает на эти вопросы и процессуальная наука, в которой мнения ученых разделились на широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В результате отсутствие единства подхода крайне отрицательно сказывается на судебной практике. Если нет единства в том, что же должно входить в предмет доказывания по делу, то как возможно судить о законности и обоснованности судебного акта?

В этом отрицательный эффект законодательной неопределенности понятия о предмете доказывания.

Процессуальный факт: быть или не быть

Согласно широкому толкованию предмета доказывания в него входят все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: факты материально-правового, процессуально-правового характера, проверочные и иные. При узком толковании предмета доказывания в него включаются исключительно факты, имеющие материально-правовое значение.

Практически спор об узком и широком определении предмета гражданского процессуального доказывания сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только факты (обстоятельства) материально-правового характера или иные факты, прежде всего процессуально-правового характера.

Бесспорность отнесения к предмету доказывания фактов материально-правового характера легко объяснима: рассматриваемые в суде дела носят материально-правовой характер, и для их разрешения необходимо установить те обстоятельства, которые предусмотрены в нормах материального права. В противном случае разрешить дело просто невозможно.

Однако процессуальное законодательство нередко требует от суда установления определенных процессуальных фактов для разрешения дела (ч. 1 ст. 192 АПК РФ).

Суд должен установить, обладает ли заявитель правом на подачу соответствующего заявления. Иными словами, процессуальный закон определил обязанность суда установить процессуальные факты для разрешения дела. Если следовать логике сторонников узкого толкования предмета доказывания и не включать в предмет доказывания названные факты, то решение суда будет незаконным и подлежащим отмене. Или иной пример, суд, установив, что истцу не принадлежат права по заявленному иску, обязан отказать в удовлетворении иска. Следовательно, и здесь устанавливается процессуальный факт (факт активной легитимации).

К процессуальным фактам могут относиться факты, с которыми связано возникновение права на иск, необходимость приостановления, прекращения производства по делу, принятия мер обеспечения иска и пр.

Если критерием для включения тех или иных фактов в предмет доказывания является их значимость для разрешения гражданского дела, то вряд ли стоит отрицать важность процессуальных фактов, хотя они имеют разное значение.

При наличии фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск или о существовании оснований для приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, их игнорирование и продолжение рассмотрения дела приведет к вынесению незаконного решения.

Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, так как суд не установил факты, имеющие значение для дела. Представляется правильной позиция тех авторов, которые включают процессуальные факты в предмет доказывания.

Суд устанавливает такой важный источник определения предмета доказывания, как основания требований и возражений лиц, участвующих в деле. И требования, и возражения могут носить процессуально-правовой характер.

Например, ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие не подведомственность дела суду. Игнорирование такого возражения немыслимо.

Суд проверит аргументированность позиции ответчика, и если дело неподведомственно, то производство будет прекращено. Ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами. В силу преюдициальности установленных фактов по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами суд будет обязан отказать в удовлетворении иска.

В указанных случаях суд рассматривает и разрешает дело на основе фактов процессуально-правового характера.

В связи с этим есть смысл вернуться к тезису противников широкого толкования предмета доказывания о том, что широкое понимание приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания (Ванеева Л.А.). Однако это совсем не так. Скорее наоборот. Если следовать логике, что только материально-правовые факты входят в предмет доказывания, то как быть с процессуальными основаниями требований и возражений?

Суд обязан их исследовать, а как можно исследовать то, что не входит в предмет доказывания по делу? Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. А если сторона ссылается лишь на процессуальные факты?

Предмет или пределы доказывания

Сторонники узкого толкования предмета доказывания не отрицают необходимость доказывания иных (не материально-правовых) фактов, в том числе процессуально-правовых. При этом они говорят о том, что все иные факты, подлежащие доказыванию, входят в пределы (но не в предмет) доказывания. Но если все факты подлежат доказыванию, а следовательно, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, тогда в чем разница между предметом и пределами доказывания?

Различие есть, возможно, именно это смущает сторонников узкого толкования предмета доказывания. Факты материально-правового характера всегда входят в предмет доказывания по любому делу, без них нельзя рассмотреть ни один спор. Информация об этих фактах содержится в нормах материального права. Процессуально-правовые факты могут носить разный характер. Некоторые процессуальные факты суд обязан установить при рассмотрении любого дела. Это такие факты, как:

- прямо указанные в процессуальном законодательстве в качестве элементов предмета доказывания (ст. 192 АПК и др.);

- подлежащие обязательной проверки судом для решения вопроса и возможности рассмотрения дела (подлежит ли дело рассмотрению в суде, подсудно ли дело данному суду, обладает ли заявитель, истец правом на иск и т.д.).

Помимо обязательных процессуальных фактов суд устанавливает и факультативные факты.

К примеру, это могут быть проверочные факты. Актуальность проверки достоверности доказательств возрастает там, где доказательства собираются, представляются и исследуются сторонами, то есть в состязательном судопроизводстве. Проверочные факты носят вспомогательный характер, они не входят в предмет доказывания, но относятся к делу, так как имеют значение для определения достоверности доказательств, устанавливающих факты предмета доказывания. Проверочные факты имеют косвенное и факультативное значение для разрешения дела. Косвенный характер определяется тем, что эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств. В свою очередь, эти доказательства подтверждают или опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Однако в процессе есть необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка одной или обеим сторонам уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшение размера судебных расходов, рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и пр. Во всех этих случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

При ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно 1) описать эту вещь; 2) указать причины, препятствующие самостоятельному ее получению; 3) указать основания, по которым оно считает, что вещь находится у данного лица или организации. Суд или судья может отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить размер расходов исходя из материального положения сторон.

Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Предмет доказывания можно определить как совокупность фактов материально-правового и процессуально-правового характера, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основными фактами являются факты как материально-правового характера, так и обязательные факты процессуально-правового характера. К вспомогательным фактам можно отнести любые факты, которые суд сочтет важным установить по делу. При совершении отдельных процессуальных действий суд устанавливает обстоятельства, входящие в локальный предмет доказывания.

"Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности".

Часть 1 статьи 192 АПК РФ;

И. Решетникова,

председатель арбитражного суда Свердловской области,

д.ю.н., профессор

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.