Арбитражная аксиома, или повторное доказывание в процессе (М. Плюхина (Куликова), "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.)

Арбитражная аксиома, или повторное
доказывание в процессе

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда, называют преюдициальными, они не подлежат повторному доказыванию. В судебной практике иногда возникает вопрос: ограничены ли объективные пределы преюдициальности решения по гражданскому делу предметом доказывания по ранее рассмотренному делу.

Единство выводов

Разнообразие фактических ситуаций приводит к тому, что зачастую невозможно урегулировать существующее спорное материальное правоотношение в одном-единственном процессе, особенно если в правовой конфликт вовлечены не две стороны, а гораздо большее число участников. В таком случае спорная ситуация может быть урегулирована только в результате нескольких судебных разбирательств, которые по правилам разграничения подведомственности будут отнесены как к компетенции судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Например, при причинении автотранспортному средству индивидуального предпринимателя вреда в результате столкновения с другим автотранспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом будет рассматриваться в арбитражном суде.

При этом к участию в деле может быть привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - водитель, состоящий с юридическим лицом в трудовых правоотношениях. После исполнения решения юридическое лицо имеет право предъявить регрессный иск к своему работнику. Регрессный иск будет рассматриваться уже судом общей юрисдикции.

Более того, в некоторых случаях, выбирая способы защиты прав своих клиентов, юристы составляют специальные планы действий, в которых устанавливают четкую последовательность заявления требований в суде (например, шаг первый - оспаривание неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, затем - оспаривание заключения, сделанного специалистом-оценщиком, и, наконец, в зависимости от результатов первых двух процессов - предъявление в суд иска о признании сделки по реализации арестованного имущества недействительной).

В тех случаях, когда несколько требований, вытекающих из одной и той же спорной ситуации, должны быть рассмотрены в нескольких судебных разбирательствах, очень важно обеспечить тождество выводов разных судов по одним и тем же обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, поскольку в противном случае возможно вынесение противоположных по содержанию судебных решений.

Более того, после вынесения решения его законность и обоснованность могут быть проверены только судом вышестоящей инстанции по правилам, установленным АПК РФ или ГПК РФ. Суд, рассматривающий другое дело, изучая выводы, ранее сделанные другим судом, не может давать оценку правильности этих выводов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда, называют преюдициальными. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора.

Традиционно выделяются объективные и субъективные пределы преюдициальности. Для признания обстоятельств преюдициальными эти пределы должны быть в совокупности. Субъективные пределы преюдициальности касаются круга лиц, участвующих в ранее рассмотренном и в новом деле. По общему правилу в обоих делах (ранее рассмотренном и новом деле) должны участвовать одни и те же лица. Объективные пределы преюдициальности касаются круга фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу или приговором по уголовному делу*(1).

Объективные пределы

Для вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам и решений по гражданским делам объективные пределы преюдициальности различны. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичное правило установлено и для решений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по двум вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тождественные правила установлены и АПК РФ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что преюдициальными будут являться все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу.

При этом суд, рассматривающий новое дело, будет исходить из преимущественно мотивировочной части текста решения, вынесенного по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Попытаемся ответить на поставленный вопрос: ограничены ли объективные пределы преюдициальности решения по гражданскому делу предметом доказывания по ранее рассмотренному делу?

При рассмотрении дела об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) суд в мотивировочной части указал: "Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются неправомерными". То есть в приведенном примере суд в решении сделал вывод по обстоятельству, которое не входило в предмет доказывания по делу и не должно было устанавливаться судом. И таких примеров немало, когда суды первой, апелляционной, кассационной инстанций устанавливают факты, не входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В таком случае обстоятельства, которые не должны были устанавливаться судом, но все-таки были установлены, должны считаться преюдициальными. Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов. И до тех пор, пока судебное решение не отменено, лица, участвующие в деле, не имеют права оспаривать обстоятельства, которые им установлены, даже если вывод сделан по обстоятельству, не входящему в предмет доказывания по данной категории дел.

Объективные пределы преюдициальности вступившего в законную силу приговора значительно уже, приговор обязателен только в части установления двух обстоятельств - имело ли место преступное деяние и совершено ли оно данным лицом.

При буквальном толковании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ все остальные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о гражданско-правовых последствиях преступления, на первый взгляд должны устанавливаться судом, рассматривающим гражданское дело.

При этом необходимо помнить, что предмет доказывания по гражданскому делу, возникающему из уголовного дела, и собственно уголовному делу не совпадает.

По общему правилу в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении внедоговорного вреда, причиненного преступлением, включается совокупность обстоятельств: наличие факта причинения вреда и его размер, факт неправомерного характера действий (бездействия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Названные обстоятельства должны быть установлены именно в совокупности и при отсутствии хотя бы одного из них в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

По уголовным делам обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 73 УПК РФ.

В указанной статье приводится перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию только по уголовному делу. Если же по уголовному делу будет заявлен гражданский иск, то предмет доказывания должен автоматически расшириться за счет включения в него обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ГК РФ и конкретных требований и возражений сторон.

Возможны варианты

Требует разъяснения понятие "дело о гражданско-правовых последствиях преступления". На наш взгляд, такое дело может сформироваться в двух вариантах:

Вариант первый - при предъявлении в рамках уголовного дела гражданского иска. В этом случае в предмет доказывания по делу будут включены совместно и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, перечисленные в ГК РФ.

При рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска по общему правилу при постановлении приговора суд сразу разрешит вопрос и о гражданско-правовых последствиях преступного деяния. Исключение из этого общего правила предусмотрено ст. 309 УПК РФ - при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В теории гражданского процессуального права такой приговор суда рассматривается как промежуточное постановление, так как в нем устанавливается право гражданского истца на получение, например, компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, но не указывается размер этой компенсации.

В таких случаях, очевидно, судам следует руководствоваться п. 8 постановления N 23 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", в соответствии с которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор на уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)*(2).

Вариант второй - при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявляется, но затем после вступления в законную силу приговор используется в качестве основания иска о гражданско-правовых последствиях преступного деяния. В таком случае при рассмотрении уголовного дела суд будет устанавливать только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с ГПК РФ, не будут устанавливаться судом, рассматривающим уголовное дело, вообще. Именно в этом случае вступивший в законную силу приговор обязателен только в части установления двух обстоятельств - имело ли место преступное деяние и совершено ли оно данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В частности, суд, рассматривающий гражданское дело, должен будет убедиться в наличии факта причинения вреда и установить его размер, установить причинно-следственную связь между преступным деянием и наступившими вредоносными последствиями у истца, а также обсудить вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в предмет доказывания могут оказаться включены и иные обстоятельства в зависимости от конкретных требований и возражений сторон.

- В качестве иллюстрации пример из судебной практики Судебный пристав-исполнитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Преступление выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не обратился за разъяснением судебного постановления, подлежащего принудительному исполнению.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, обстоятельства, образующие состав деликтного обязательства, судом не устанавливались. Вступившим в законную силу определением суда, вынесенным в порядке ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя также были признаны неправомерными. И приговор, и определение суда вступили в законную силу.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу и определение по гражданскому делу. Вред, по мнению истца, выразился в утрате принадлежащего ему имущества в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявленных требований в том числе и потому, что истцом не был доказан факт причинения вреда, его размер и между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца отсутствует причинно-следственная связь.

В частности, суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда имущество, принадлежавшее истцу, истребовано из чужого незаконного владения, права истца тем самым были полностью восстановлены, то отсутствует факт причинения вреда. Решение арбитражного суда было оставлено без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций*(3).

За кажущейся простотой правила о преюдициальности судебных актов кроется много сложных процессуально-правовых вопросов.

М. Плюхина (Куликова),

преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА,

к.ю.н., консультант службы судебных приставов

Свердловской области

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.

_____________________________

*(1) См. подробнее Решетникова И.В. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ярков В.В. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., Волтерс Клувер, 2004. С.216.

*(2) Это разъяснение практически дословно воспроизводит ранее данное руководящее разъяснение, содержавшееся в постановлении Пленума ВС РСФСР от 26 сентября 1973 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 9 "О судебном решении".

*(3) Архив Арбитражного суда Свердловской области - дело по иску ОАО "У. " к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.