Надзорное производство в уголовном процессе: практика применения гл. 48 УПК РФ (В. Давыдов, "Право и экономика", N 6, июнь 2004 г.)

Надзорное производство в уголовном процессе:
практика применения гл. 48 УПК РФ

С 1 января 2003 г. введена в действие гл. 48 "Производство в надзорной инстанции" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практика применения положений данной главы выявила целый комплекс проблем, необходимость обсуждения и разрешения которых совершенно очевидна.

Ограничение права на повторное обжалование суда

Одна из таких проблем заключается в том, что субъекты обжалования, которые ранее имели возможность неоднократно ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора, в настоящее время фактически лишены этого права, причем не на основании закона, а на основании правоприменительной практики. Представляется, что обозначенный аспект производства в надзорной инстанции нуждается во всестороннем изучении.

Общеизвестно, что надзорное производство в уголовном процессе представляет собой дополнительную гарантию реализации конституционного права гражданина на судебную защиту. Именно такой конституционно-правовой смысл надзорного производства был выявлен в постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г., 6 июля 1998 г., 14 февраля 2000 г. и от 17 июля 2002 г. по делам о проверке конституционности отдельных положений гл. 30 УПК РСФСР.

Правовая позиция, сформулированная в названных решениях, сохраняет свой общеобязательный характер и применительно к новому порядку производства в надзорной инстанции.

Конституционное право гражданина на обращение в суд за судебной защитой может быть ограничено лишь федеральным законом, причем только при наличии оснований, указанных в ст. 55 Конституции РФ, а именно: в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это положение в равной степени относится и к праву гражданина обжаловать судебное решение в суд надзорной инстанции.

Такое ограничение установлено законодателем в ч. 1 ст. 412 УПК, вероятно, в целях реализации общепризнанного международного принципа правовой безопасности и правовой стабильности.

В соответствии с данной статьей внесение повторных надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Одновременно таким способом законодателем установлен и момент исчерпания возможностей правовой защиты в суде надзорной инстанции.

Вместе с тем законодатель, ограничивая право на повторное обжалование судебного решения в порядке надзора, сформулировал запрет не совсем удачно.

Поскольку жалоба или представление могут быть оставлены без удовлетворения как постановлением судьи, так и постановлением президиума соответствующего суда или определением Судебной или Военной коллегии Верховного Суда РФ, то возникает неопределенность в вопросе о том, какое из названных решений является окончательным.

В связи с этим мнения и ученых, и практических работников по этому вопросу разделились. Многие судьи придерживаются такой точки зрения, что отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства исключает возможность повторного обращения в надзорную инстанцию, ссылаясь при этом на положения ч.1 ст. 412 УПК РФ.

Очевидно, что сторонники такой точки зрения не разграничивают понятия: суд надзорной инстанции и судья суда надзорной инстанции. Солидарны с названной позицией и некоторые ученые, например, П.А. Лупинская полагает, что в названной статье "имеются в виду и отказ в возбуждении надзорного производства по жалобе или представлению, и оставление без удовлетворения жалоб и представлений, если об этом вынесено постановление или определение надзорной инстанции"*(1). По мнению А.В. Смирнова, "поскольку внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, в том числе и на имя председателя суда, не допускается, председатель суда должен рассматривать вопрос об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления по собственной инициативе, в порядке служебного долга"*(2).

Такое понимание и толкование закона в правоприменительной деятельности привело к формированию соответствующей судебной практики, при которой судья ограничен в праве рассмотрения повторных жалоб и представлений, а субъекты обжалования, что более важно, ограничены в праве на неоднократное обращение в суд надзорной инстанции.

Думается, что обозначенная выше точка зрения является ошибочной.

Как известно, надзорная инстанция- суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов. Такое понятие надзорной инстанции дано в п. 16 ст. 5 УПК.

Исчерпывающий перечень судебно-надзорных инстанций приведен в ст. 403 УПК. Такими судами являются: президиумы областных и равных им судов, президиумы окружных (флотских) военных судов, Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ и Президиум Верховного Суда РФ. Очевидно, что речь в данном случае идет о суде как о коллегиальном органе.

Ни Председатель Верховного Суда РФ, ни его заместители, ни судьи Верховного Суда РФ, равно как руководители и судьи других судов надзорной инстанции, не являются судебными надзорными инстанциями. Поэтому их решения никоим образом не могут препятствовать реализации конституционного права гражданина на судебную защиту, в том числе и права на неоднократное обращение в надзорную инстанцию с жалобами.

Единственным ограничением на обращение с повторными жалобами в ту же надзорную инстанцию является наличие решения данного суда надзорной инстанции по существу жалобы.

Сторонники ограничения права на повторное обращение в суд надзорной инстанции тех субъектов обжалования, которым в удовлетворении жалобы или представления отказано решением судьи, приводят и иную аргументацию.

По их мнению, поскольку судья не наделен законом полномочиями по отмене предыдущего постановления об отказе в удовлетворении жалобы или представления, то он не вправе рассматривать повторные жалобы и представления. Кроме того, сам факт участия судьи в рассмотрении первичного надзорного ходатайства исключает его повторное участие в надзорном производстве, очевидно, по аналогии с положениями ч.3 ст. 407 УПК.

Особая актуальность вопроса о возможности рассмотрения судьей повторной жалобы или представления заключается в том, что в случае отрицательного на него ответа право на судебную защиту в надзорной инстанции в условиях сложившейся правоприменительной практики можно считать исчерпанным сразу после принятия решения руководителем суда, что вряд ли согласуется с положениями ч.1 ст. 412 УПК РФ.

Напомним общий порядок рассмотрения надзорных жалоб по нормам нового уголовно-процессуального законодательства, с учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе и практики Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду только те ситуации, когда жалоба последовательно оставляется без удовлетворения, поскольку в случае возбуждения надзорного производства подобных вопросов не возникает.

Надзорная жалоба, например, осужденного на приговор районного (городского) суда оставлена без удовлетворения судьями областного и Верховного Суда РФ. Руководители этих судов согласились с принятыми решениями, о чем письмом сообщили лицу, подавшему жалобу.

В какую надзорную инстанцию осужденный вправе обратиться в этом случае? В Верховном Суде РФ сложилась практика, при которой повторная жалоба рассматривается заместителем Председателя Суда, который не связан своим предыдущим решением, оформленным в виде письма (не связаны этим решением и другие заместители) и вправе принять решение в пределах своей компетенции. Но вероятность пересмотра решения является чисто гипотетической. Для сведения: в 2003 г. такое решение (когда один заместитель не согласился с другим) было принято всего по одному уголовному делу, и уже сам этот факт может говорить о неэффективности, а значит, и о неприемлемости такой процедуры рассмотрения повторных жалоб.

Очевидно, что сложившаяся практика ведет в правовой тупик, но, что более важно, вопреки требованию закона ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.

Повторное участие судьи в рассмотрении жалобы или представления

Представляется, что приведенная выше аргументация о недопустимости участия судьи в рассмотрении повторных жалоб и представлений обусловлена скорее чисто практическими соображениями, нежели правовыми. Так, судьи не заинтересованы в рассмотрении повторных жалоб по вполне понятной причине: на каждую жалобу необходимо готовить ответ в виде постановления. Руководители судов, вероятно, хотели бы сохранить существующий порядок рассмотрения надзорных жалоб, т.е. когда они во главе "надзорной вертикали" и их решение по жалобе окончательное.

Процессуальное решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы есть не что иное, как его точка зрения относительно законности, обоснованности и справедливости оспариваемого решения, сформировавшаяся на основе изучения доводов, изложенных в жалобе. Процессуально данное решение оформляется в виде постановления, и сам факт его вынесения означает лишь окончание производства по конкретной жалобе. В этой связи совершенно не понятно: каким образом данное постановление может препятствовать тому же судье в рассмотрении повторной, т.е. другой жалобы, и для чего постановление по предыдущей жалобе или представлению должно быть непременно отменено. С точки зрения разработчиков УПК РФ необходимость процессуального оформления решения по жалобе была обусловлена совсем иными целями: во-первых, стремлением изменить сам порядок рассмотрения жалобы, а именно - жалобу должен рассматривать судья, а не консультант суда, и, во-вторых? желанием исключить формализм в рассмотрении жалоб*(3).

Вероятно, именно этим объясняется и упрощенный до предела порядок отмены постановления судьи единолично руководителем суда, тогда как в уголовном судопроизводстве Российской Федерации ни одно другое решение судьи суда любого уровня не может быть отменено единоличным решением руководителя суда.

Достаточно логичным представляется и другое объяснение такой процедуре. Участие руководителей судов в надзорном производстве на этапе рассмотрения жалобы - скорее не норма, а исключение, и, поскольку законодатель не наделил их правом рассмотрения первичной надзорной жалобы, он предусмотрел именно такой (не совсем верный) механизм вступления названных лиц в надзорное производство: через отмену постановления судьи. В противном случае просто невозможно объяснить смысл такого процессуального действия. Наделять судью правом отмены постановления об оставлении жалобы без удовлетворения нет необходимости уже по той причине, что право рассмотрения любой жалобы ему предоставлено законом.

Кстати, в гражданском процессе руководитель суда в случае несогласия с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции выносит свое определение, не отменяя определение судьи (см. ч. 2 ст. 383 ГПК РФ). Из этого следует, что предыдущее определение судьи не препятствует реализации процессуальных полномочий руководителя суда. Думается, что в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные отличия.

На практике неудачная конструкция ч. 4 ст. 406 УПК тут же была трансформирована в "надзорную вертикаль" во главе с руководителями судов. В противном случае повторные жалобы и представления, минуя их, попадали бы прямо к судье, а руководители судов "выпадали" бы из процедуры надзорного производства.

Законодатель лишь обозначил в ч. 4 ст. 406 УПК РФ процессуальные полномочия руководителей судов: они могут не согласиться с решением судьи по конкретной жалобе, которая уже была предметом рассмотрения. Очевидно, речь в данном случае идет об одних и тех же доводах, изложенных как в первичной, так и в повторной жалобах, с ответами судьи на которые не согласился руководитель суда. Однако это вовсе не означает, что руководитель суда - "вышестоящая надзорная инстанция". В законе ничего на сей счет не сказано. Не приведено в законе и оснований, по которым постановление судьи может быть отменено.

В судебной практике нередки случаи, когда в постановлении судьи об оставлении жалобы без удовлетворения не содержится ответов на все указанные в ней доводы, что вызывает справедливые нарекания авторов жалоб, либо когда в повторной жалобе приводятся совершенно новые доводы. Например, надзорная жалоба осужденного о переквалификации его действий с разбоя на грабеж оставлена судьей суда надзорной инстанции без удовлетворения. В повторной жалобе осужденный просит проверить обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, и руководитель суда считает необходимым возбудить надзорное производство. В данной ситуации сразу возникает, как минимум, два вопроса: почему такая жалоба попадает на рассмотрение руководителя суда, если она еще не была рассмотрена судьей, и какие имеются основания для отмены предыдущего постановления судьи, если в первоначальной жалобе приговор в части гражданского иска не был обжалован? Законодатель не предусмотрел оснований, по которым постановление судьи может быть отменено. Однако это вовсе не означает, что принцип законности при производстве по уголовному делу в данном случае может быть игнорирован. В части 4 ст. 7 УПК РФ прямо указано о том, что судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кстати, о необходимости приведения в постановлении руководителя суда доводов для отмены постановления судьи указано законодателем и в форме бланка соответствующего процессуального документа, предусмотренного в гл. 57 УПК.

Какие же мотивы могут быть приведены в качестве основания для отмены постановления судьи, если предметом рассмотрения судьи являлись одни доводы, а в повторной жалобе указаны совершенно иные? Ответ очевиден: таких мотивов просто нет, а отмена постановления судьи в таких случаях ничем не обоснована и носит исключительно формальный характер.

А как должен поступать руководитель суда в тех случаях, когда очевидных оснований для возбуждения надзорного производства из повторной жалобы (в которой приведены новые доводы) не усматривается? Поскольку в законе такая ситуация не урегулирована (руководитель суда вправе отменить постановление судьи лишь одновременно с возбуждением надзорного производства и не вправе оставить жалобу без удовлетворения), он сообщает заявителю о том, что с постановлением судьи по первой жалобе (в котором изложены ответы на совершенно иные доводы) он согласен, и, таким образом, повторная жалоба фактически остается нерассмотренной.

Кроме того, порой в своем ответе руководитель суда или тот, кто подписывает ответ на жалобу, компенсируют недостатки предыдущего постановления (например, отвечают на те доводы, на которые ранее не было дано ответа), что совершенно недопустимо.

В некоторых случаях практика недопустимости участия судьи в рассмотрении повторных жалобы или представления приводит к еще более абсурдной ситуации.

Например, судья суда надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы, а при рассмотрении руководителем суда повторной жалобы выяснилось, что этот же судья ранее принимал участие в рассмотрении этого же дела в кассационном порядке. В данной ситуации необходимо передать жалобу на рассмотрение другого судьи. Никаких правовых препятствий к этому не имеется. Тем не менее, на практике руководитель суда отменяет постановление судьи и возбуждает надзорное производство, хотя оснований для сомнений относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемых судебных решений (приговора и кассационного определения) не имеется. Кроме того, надзорная инстанция не наделена полномочиями по отмене подобных постановлений.

Очевидно, что такая правоприменительная практика вряд ли соответствует назначению уголовного судопроизводства, а поэтому необходим поиск разумной альтернативы.

При этом следует иметь в виду, что, с одной стороны, необходимо в полном объеме восстановить конституционное право граждан на неоднократное обращение с жалобами в надзорную инстанцию, и это главное, а с другой - для гражданина должен быть однозначно обозначен момент исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (для реализации права обращения в межгосударственные органы).

Думается, что обе эти задачи могут быть успешно разрешены путем изменения судебной практики. В частности, судьи должны иметь право рассматривать повторные надзорные жалобы и представления, в которых приведены новые доводы, а также жалобы и представления, поступившие в суд надзорной инстанции уже после того, как руководитель суда уведомил заинтересованное лицо о своем согласии с решением судьи об оставлении надзорного ходатайства без удовлетворения. В этом случае у лица, которое обжалует судебные решения, будет выбор: либо обращаться с жалобой в межгосударственные организации (наличие ответа Председателя Верховного Суда или его заместителя означает исчерпание внутренних средств правовой защиты), либо неоднократно обращаться с жалобой в надзорную инстанцию, в том числе и к руководителю суда.

В Верховном Суде РФ, например, в случае, если по делу имеется письмо руководителя (о согласии с решением судьи об отказе), дальнейшая переписка сводится к разъяснению положений ч. 1 ст. 412 УПК о недопустимости обращения с повторной жалобой, поскольку предыдущая жалоба надзорной инстанцией оставлена без удовлетворения. Причем ответы даются уже за подписью консультанта суда или судьи, а не руководителя суда. В некоторых областных и равных им судах председатель суда в случае согласия с постановлением судьи об оставлении жалобы без удовлетворения свое решение оформляет в виде постановления. А это уже само по себе исключает возможность обращения в этот же суд с повторной жалобой, поскольку отмена такого постановления самим руководителем суда законом не предусмотрена. Такая практика искусственно ограничивает право гражданина на судебную защиту.

Представляется, что рассмотрение любой надзорной жалобы должно завершаться вынесением соответствующего постановления судьи, по крайней мере, до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в редакцию ч. 1 ст. 412 УПК РФ. Например, как это имеет место в арбитражном процессе, где однозначно указано о том, что повторное обращение того же лица и по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается (см. ч. 9 ст. 299 АПК).

Что касается недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении жалобы или представления в случаях, когда им ранее уже принималось решение об отказе в их удовлетворении, то каких-либо ограничений на этот счет законодателем не установлено.

Положения ч. 3 ст. 407 УПК РФ, на которые ссылаются оппоненты, не имеют к указанной ситуации никакого отношения, поскольку в названной статье речь идет о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, а не в рассмотрении надзорных жалобы или представления.

В пользу вывода о том, что предыдущее участие судьи в рассмотрении жалобы или представления не препятствует ему в рассмотрении повторных надзорных ходатайств, причем без отмены ранее принятого судьей постановления, можно привести и иные достаточно убедительные аргументы, в основе которых - правоприменительная практика, в том числе и Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда РФ, например, вправе инициировать процедуру надзорного производства по пересмотру постановления президиума областного или равного ему суда в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, несмотря на то, что ранее судьей названного суда было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Последнее решение не отменяется при этом ни судьей Верховного Суда РФ, поскольку он не наделен такими полномочиями, ни вышестоящей надзорной инстанцией при рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, указанное постановление судьи не препятствует возбуждению надзорного производства судьей вышестоящего суда. Следует отметить, что подобная практика не вызывает каких-либо дискуссий, в том числе и среди судей.

Другой пример. Надзорные жалобы участника процесса последовательно оставлены без удовлетворения всеми лицами, компетентными их рассматривать, включая судью Верховного Суда РФ. Осужденный повторно обращается с жалобой в областной или равный ему суд, т.к. это не запрещено законом. (Кстати, несоблюдение требования инстанционности имело место и ранее и не признавалось нарушением, влекущим отмену судебного решения). Председатель областного или равного ему суда принимает решение о возбуждении надзорного производства в виду очевидности неправосудности приговора (например, незаконный состав суда, наличие неотмененного постановления о прекращении дела по тому же обвинению) и передает жалобу на рассмотрение президиума суда, который принимает решение по существу жалобы. Такой вариант более чем возможен. И в этом случае постановление судьи Верховного Суда РФ никак не препятствует принятию решения о возбуждении надзорного производства. Имеются ли какие-либо предусмотренные законом основания, чтобы признать решение суда надзорной инстанции в данном случае неправосудным по процедуре возбуждения надзорного производства? Вероятно, нет, поскольку процедура возбуждения достаточно формальна, да и законом не предусмотрено такого основания к отмене решения суда надзорной инстанции.

В судебной практике могут иметь место ситуации, когда руководитель суда ошибочно принял решение о возбуждении надзорного производства без отмены постановления судьи или судья принял аналогичное решение, несмотря на то, что ранее жалоба была на рассмотрении у руководителя суда. Вероятно, и в этом случае вряд ли можно говорить о наличии оснований для отмены решения суда надзорной инстанции.

Практике известны случаи, когда по одному делу были приняты решения об оставлении без удовлетворения двух или даже более жалоб, поступивших в разное время (например, от осужденного и от его защитника), т.е. имеется несколько постановлений судьи. Не соглашаясь с решением судьи, руководитель суда отменяет одно постановление, возбуждает надзорное производство и передает жалобу в надзорную инстанцию. Наличие других неотмененных постановлений никак не препятствует надзорной инстанции рассмотреть жалобу по существу. Более того, надзорная инстанция вправе проверить уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ и в отношении тех осужденных, жалобы которых ранее были оставлены без удовлетворения, т.е. и в этом случае неотмененные постановления судьи не препятствуют пересмотру судебных решений в порядке надзора.

Таким образом, можно сделать весьма важный вывод: реализация процессуальных полномочий руководителей судов в том виде, как они сформулированы в законе, на практике сопряжена с ограничением конституционного права гражданина на судебную защиту в надзорной инстанции.

Кстати, насколько известно, такую точку зрения (в части ограничения конституционных прав гражданина) разделяют определенная часть судей, некоторые ученые, например, Н.Н Ковтун*(4), но в большей степени такая позиция близка, конечно, адвокатам и иным субъектам обжалования, право которых на обращение с повторной жалобой ограничено непосредственно.

Возможный вариант изменения ситуации предложен выше, однако возникает вопрос: а каковы необходимость и целесообразность наделения руководителей судов полномочиями по рассмотрению надзорных жалоб или представлений? Как правило, сами они их не рассматривают, дела не изучают, а решения принимают по докладу судей, используя их в качестве технических работников, либо по докладу консультантов суда, вообще не наделенных законом правом рассмотрения надзорных ходатайств. Если законодатель имел в виду необходимость механизма по исправлению ошибки судьи, отказавшего в удовлетворении жалобы, то таким механизмом, даже более действенным (поскольку с надзорным ходатайством можно будет обращаться неоднократно), вполне может быть повторное рассмотрение жалобы тем же (закон это позволяет) или, что более целесообразно, другим судьей суда надзорной инстанции.

Однако более предпочтительно, с учетом тех проблем, которые возникают при реализации на практике компетенции руководителей судов, было бы вообще отказаться от такого совершенно излишнего и малоэффективного института, как, например, это имеет место в арбитражном процессе.

В свою очередь, ограничение полномочий руководителей судов по возбуждению надзорного производства позволит решить и еще одну весьма важную проблему производства в надзорной инстанции, которая до сих пор не разрешена однозначно. Речь идет о проблеме, связанной с правом принятия решения (участие в голосовании) в надзорной инстанции руководителя суда в случае, когда решение о возбуждении надзорного производства было принято им же. Ведь совершенно очевидно, что принятию решения о возбуждении надзорного производства в определенной мере предшествует деятельность, связанная с проверкой законности, обоснованности и справедливости судебного решения на стадии изучения жалобы, что не может не отразиться на объективности и беспристрастности при рассмотрении жалобы или представления в суде надзорной инстанции. Руководитель суда, принявший решение о возбуждении надзорного производства, как правило, достаточно активно отстаивает свою позицию в надзорной инстанции. А если руководитель к тому же является председателем суда, то не исключается его влияние на других членов суда надзорной инстанции. В судебной практике крайне редко встречаются случаи, когда автор постановления о возбуждении надзорного производства голосует против удовлетворения жалобы.

Вопрос о целесообразности наделения руководителя суда полномочиями по возбуждению надзорного производства в научной литературе практически всегда оставался дискуссионным. По мнению одних авторов, к числу которых следует отнести А.Л. Цыпкина, П.И. Кудрявцева, П.Я. Трубникова, такие полномочия являются излишними по вышеизложенным основаниям*(5).

Другие, напротив, не соглашались с такой точкой зрения. Например, И.Д. Перлов считал, что данные судебной практики и статистики не позволяют сделать вывод о том, что суды по-разному подходят к удовлетворению протестов прокуроров и протестов председателей судов*(6). Разделяя точку зрения первых, можно с большой долей уверенности сказать, что изъятие у руководителей судов полномочий по возбуждению надзорного производства позволит решить все названные проблемы, которые обозначены в данной статье.

Указанным вопросом, судя по всему, заинтересовался и Европейский суд по правам человека. Об этом можно судить по высказыванию судьи в Европейском суде от Российской Федерации А.И. Ковлера о том, что предметом рассмотрения Европейского суда в ближайшее время может стать практика участия председателя суда в рассмотрении протеста, который им же и был внесен в суд надзорной инстанции*(7).

Очевидно, что сказанное, хотя и относится к прежней процедуре надзорного производства, но своей актуальности не утратило, поскольку в этой части надзорное производство не претерпело каких-либо значительных изменений.

Обращаясь в очередной раз к надзорному производству в арбитражном процессе, хочется отметить его явные преимущества. Процессуальные полномочия судей и руководителей судов в надзорном производстве в арбитражном процессе дифференцированы таким образом, что решение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда принимают только судьи, а члены Президиума Суда рассматривают дело по существу. Такое законодательное разграничение процессуальных полномочий, безусловно, направлено на обеспечение объективности и беспристрастности судей. В связи с этим представляется целесообразным инкорпорирование названных положений в надзорное производство в уголовном процессе.

В. Давыдов

"Право и экономика", N 6, июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: Юристъ, 2003. - С. 654.

*(2) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. Санкт-Петербург, 2004. - С. 620, 621.

*(3) Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М .: Юристъ, 2002. - С. 647.

*(4) Уголовный процесс России: Учебник / Научн. Ред. Томин В.Т. Москва, 2003. - С. 661.

*(5) Кудрявцев П.И. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1962. N 4. - С. 15; Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. - Саратов. - 1965. - С. 83-85; Трубник П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. - Москва, 1967. - С. 21, 22.

*(6) Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. Москва, 1974. - С. 48-49.

*(7) Ковлер А.И. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации". Москва. - 12 февраля. 2002. ЦИТ МГУ.