Изменить, исключить, расторгнуть (Н. Рогожин, "эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2004 г.)

Изменить, исключить, расторгнуть

Стабильность договорных отношений обусловливает устойчивость гражданского оборота. Именно поэтому законодатель установил довольно жесткие условия, при которых возможно изменение и расторжение договора. С одной стороны, такие условия служат надежным правовым щитом от недобросовестных контрагентов, которые стремятся уйти от исполнения договора, с другой - дают возможность правовым способом "подкорректировать" установленные договорные отношения или их прекратить. Однако практика преподносит неожиданные вопросы.

Перемена лиц

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено суду стороной договора. Однако возникает вопрос, возможно ли применение данного положения при перемене лиц в обязательстве? Вправе ли новый кредитор, к которому перешло право требования, в частности по договору цессии, требовать изменения или расторжения договора, заключенного первоначальным кредитором с должником, или к нему перешло лишь право требования исполнения обязательства? Конечно, подобная ситуация нестандартна, но такие случаи возникают. Разрешение подобной ситуации невозможно без оценки передаваемых прав от первоначального кредитора новому кредитору.

Гражданин Ш. и др. обратились в суд*(1) с исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) о расторжении заключенного между СПК и ООО договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции и взыскании ущерба.

Истцы ссылались но то, что согласно данному договору СПК обязывался по первому требованию ООО предоставить 6 тыс. тонн зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 г., а ООО, в свою очередь, должно было уплатить 14 400 тыс. рублей за это количество зерна; ООО произвело оплату, СПК же свои обязательства по договору не выполнил. Первое требование о предоставлении пшеницы было предъявлено в октябре 2001 г., однако взятые пробы поставленного зерна показали несоответствие его заявленному классу из-за пониженного содержания клейковины. Между истцами и ООО 23.01.2002 заключены договоры цессии, согласно которым ООО уступило каждому из истцов право требования предоставления зерна пшеницы третьего класса урожая 2001 года на сумму 2250 тыс. руб., что составляло 937, 5 кг. О состоявшихся договорах цессии ответчик был уведомлен 24.01.2002, но он свои обязательства по договору не исполнил.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, требования истцов были удовлетворены и с СПК в пользу каждого истца взыскано по 2250 тыс. руб. в счет возврата суммы по договору, 269 691 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум краевого суда и судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ протесты оставили без удовлетворения.

Президиум ВС РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения по следующим мотивам.

Протест обосновывался тем, что истцы, являясь сторонами по договорам цессии, не имели отношения к договору купли-продажи сельхозпродукции и, следовательно, не могли ставить вопрос о расторжении этого договора, поскольку, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено суду только стороной договора.

Высшая судебная инстанция не согласилась с данным подходом к оценке спорных правоотношений, так как, по мнению ВС РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в ст. 383 ГК РФ определены права, которые не могут переходить к другим лицам, запрет на передачу права требовать расторжения договора в названной норме не установлен.

Президиум ВС РФ указал, что, удовлетворяя иск Ш. и других, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ при неисполнении продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы оплаты за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод о том, что нельзя руководствоваться нормой ст. 487 ГК РФ, делая вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для расторжения договора, ошибочен, поскольку согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, и суды правильно расценили это как существенное нарушение договора, имевшее место уже ко времени уступки требования.

О соблюдении порядка расторжения договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) свидетельствуют уведомление ответчика о состоявшихся договорах цессии и претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств.

Вывод, содержащийся в данном постановлении, очень важен тем, что высшая судебная инстанция подтвердила положение, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и оно не может быть ограничено в объеме. Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в ст. 383 ГК РФ. Соответственно требование о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий относится к правам, которые могут быть переданы одной из сторон договора другим лицам, в том числе по договору цессии.

От общего к частному

На практике иногда возникают сложности с применением общих норм об изменении и расторжении договора, содержащихся в ст. 450 ГК РФ, и специальных норм, в частности регулирующих корпоративные отношения. Например, создание и деятельность ООО регулируются не только уставом, но в определенной степени учредительным договором. Учредительный договор как таковой не имеет какого-либо специального правового режима и на него распространяются в полной мере положения ст. 450 ГК РФ.

Например, истец пытался исключить участника из общества, основываясь только на корпоративном законодательства, не учитывая общих положений, регулирующих порядок расторжения договоров.

ООО обратилось в арбитражный суд*(2) с иском к ОАО об исключении последнего из числа участников общества. Решением суда исковое требование удовлетворено. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Суд кассационной инстанции принятые судебные акты также оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ протест первого заместителя Генерального прокурора РФ об отмене принятых судебных актов и отказе в иске удовлетворил по следующим основаниям.

В 1993 г. было создано ТОО, преобразованное в 1995 г. в ООО. Учредителями названного общества выступили ОАО с долей в уставном капитале 99, 98% и физическое лицо*(З)., доля которого составляет 0,02%. ООО, считая, что акционерное общество надлежащим образом не исполняет свои обязанности перед Обществом, предъявило иск об исключении ОАО из состава участников.

Высшая судебная инстанция, ссылаясь на п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, указала, что исключение участника из ООО фактически является изменением условий учредительного договора - расторжением его в отношении конкретного участника, поэтому такое решение возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ООО" только участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В данном случае с иском об исключении участника из общества, т. е. расторжении учредительного договора с участником, обратился не учредитель (участник) общества, а само общество, которому такого права законом не предоставлено.

Высшая судебная инстанция указала, что ст. 10-12 ГК РФ, которыми ошибочно руководствовались суды, порядок исключения участника из общества не регулируют. Этот порядок регулируется нормами ФЗ "Об ООО" и постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.

Определение нарушений

Одной из сложных проблем, с которой часто сталкиваются суды при применении ст. 450 ГК РФ, является определение существенности нарушения договора другой стороной, несмотря на то что законодатель дает определение существенного нарушения договора, согласно которому это такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как показывает практика, именно в этой формулировке таится некоторая неопределенность, поскольку сложно определить, какие же нарушения условий договора можно отнести к существенным, а какие нет. В принципе любые условия договора важны для сторон, если они по ним пришли к соглашению и согласовывая которые стороны рассчитывали на определенную экономическую выгоду. Однако здесь выступает в качестве критерия ущерб, точнее его размер, который лишает сторону той экономической выгоды (дохода), на которую она рассчитывала при заключении договора. Реализация экономического интереса - естественная цель любой сделки предпринимательского характера. Недостижение этой цели по вине контрагента дает правовые основания для изменения или расторжения договора другой стороной.

Можно привести следующий пример

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 512 138 руб. - основного долга и 30 730, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хозяйство иск не признало и заявило встречный иск о расторжении договора от 13.04.2001 и взыскании убытков, состоящих из 290 237 руб., ранее уплаченных за комплекс, 7560 руб. транспортных расходов и 4813 руб., уплаченных на восстановление оборудования.

Решением суда исковые требования ОАО оставлены без удовлетворения, встречные требования КХ удовлетворены в части расторжения договора и в части взыскания убытков в размере 12 373 руб.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО и КХ был заключен договор от 13.04.2001, в соответствии с которым истец поставил ответчику мельничный комплекс стоимостью 786 986 руб. КХ произвело частичную оплату оборудования в размере 260 937, 62 руб. Соглашением от 07.08.2002 стороны определили порядок погашения оставшейся задолженности. В связи с неисполнением указанного соглашения ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные требования КХ и расторгая договор от 13.04.2001, суд первой инстанции исходил их того, что истец нарушил условия договора и поставил оборудование, не соответствующее по своим характеристикам требованиям сертификата, договора и ГОСТа.

Однако суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению обоснованности заявленных требований и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику мельничный комплекс, надлежащее качество которого подтверждается сертификатом соответствия требованиям ТУ и ГОСТа. Кроме того, заключая соглашение от 07.08.2002 о признании долга и рассрочке платежей, вопрос о ненадлежащем качестве оборудования не поднимался, хотя мельничный комплекс использовался КХ на протяжении 15 месяцев.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, расторгая договор от 13.04.2001, не сделал обоснованного вывода о существенном нарушении договора истцом и причинении ответчику значительного ущерба. Формальная ссылка суда, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также не обоснована.

Н. Рогожин,

к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 23, июнь 2004 г.

-----------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВС РФ от 26.03.2003 // Бюллетень ВС РФ. N 11. 2003.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2002 N 10160/01 // Вестник ВАС РФ. N 5. 2002.

*(3) Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2004 по делу N А64-1526/03-8.