Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А41/11160-03 Жалобы на действия арбитражных управляющих рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, выполняет ли лицо, действия которого обжалуются, функции арбитражного управляющего на момент подачи иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А41/11160-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 1999 года возбуждено производство по делу о признании АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения до рассмотрения дела по существу. Временным управляющим назначен Ардасенов А.С. (т.1, л.д. 1-2).

Определением того же арбитражного суда от 25 января 2000 года на АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" введено внешнего управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначен Волобуев О.О. (т.1, л.д. 105).

Определением суда от 20 марта 2001 года срок внешнего управления АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" продлен до 25 июля 2001 года (т.2, л.д. 100).

Определением суда от 25 сентября 2001 года утвержден отчет внешнего управляющего АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" и установлен срок окончания расчетов с кредиторами 25 марта 2002 года (т.2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2003 года АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Комолов В.М. (т.3, л.д. 24).

Конкурсный кредитор - ЗАО "Теплоогнезащита" - обратился в арбитражный суд с жалобой от 3 ноября 2003 года на действия внешнего управляющего АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" Волобуева О.О. по погашению задолженности перед кредитором пятой очереди ОАО "Мосэнерго" (Дмитровское межрайонное отделение "Энергосбыт") в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов (т.5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года производство по жалобе прекращено. Определение мотивировано тем, что решением суда от 12 марта 2003 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Комолов В.М., что процессуальное лицо, на которое подана жалоба, отсутствует, а конкурсный управляющий Комолов В.М. не отвечает за действия внешнего управляющего Волобуева О.О., что при наличии у заявителя жалобы убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Волобуева О.О., он вправе предъявить их ко взысканию в порядке искового производства (т.5, л.д. 50).

В апелляционном порядке определение от 25 ноября 2003 года не обжаловано.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплоогнезащита" просит определение от 25 ноября 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом п.9 ст. 20, ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, на нарушение п.1 ст. 150 АПК РФ (т.5, л.д. 55-56).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

ЗАО "Теплоогнезащита", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий", кассационная инстанция находит определение от 25 ноября 2003 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Производство по жалобе ЗАО "Теплоогнезащита" прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, то есть в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в соответствии со ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года жалобы на действия арбитражных управляющих, в том числе внешних управляющих, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" не завершено.

Приведенные в определении мотивы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы ЗАО "Теплоогнезащита" на действия внешнего управляющего должника в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе на действия внешнего управляющего по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, нельзя признать правильным.

В силу п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 и 3 ст. 288 АПК РФ определение от 25 ноября подлежит отмене, а жалоба ЗАО "Теплоогнезащита" - передаче для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При этом кассационная инстанция отмечает, что жалоба ЗАО "Теплоогнезащита" на действия внешнего управляющего Волобуева О.О. не содержит указания на последнего как на лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, не указано местонахождение (место жительства) Волобуева О.О., отсутствуют документы, подтверждающие направление копии жалобы Волобуеву О.О., то есть нарушены требования к форме жалобы. Указанные недостатки жалобы ЗАО "Теплоогнезащита" влекут нарушение прав арбитражного управляющего Волобуева О.О., а поэтому должны быть устранены до рассмотрения жалобы. В связи с этим жалоба подлежит передаче для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 25 ноября 2003 года по делу N А41-К2-12815/99 Арбитражного суда Московской области отменить и жалобу ЗАО "Теплоогнезащита" от 3 ноября 2003 года передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.