Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А41/11164-03 Законодатель не связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А41/11164-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России по городу Орехово-Зуево Московской области возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 29477 руб. 89 коп. за апрель 2002 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 08.10.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в апреле 2002 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Орехово-Зуево, в которой налоговый орган просит отменить решение, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что Общество фактически не уплатило сумму НДС поставщику экспортированного товара, а также на то, что встречными проверками поставщиков Общества не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщику обосновано отказано в возмещении НДС в сумме 29477 руб. за апрель 2002 г., так как не подтвержден факт уплаты НДС в заявленном размере поставщикам товара.

Поскольку в соответствии со ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), зачетом, довод налогового органа о том, что взаимозачет, произведенный налогоплательщиком с поставщиками материальных ресурсов на основании выставленных продавцами счетов-фактур, не может быть признан оплатой товара, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что оплата товара поставщикам производилась в соответствии с условиями дилерского контракта N 1041/542 от 29.12.2001 г. (л.д. 9-11) путем товарообмена, что соответствует требованиям п. 2 ст. 167 НК РФ. Из справки N 3 об использовании фенола и расчете НДС, подлежащего к возмещению (л.д.31), усматривается, что НДС составил 294777 руб.

Как усматривается из материалов дела, НДС, уплаченный российским поставщикам в стоимости товара, составил 29477 руб., что подтверждено счетами-фактурами, выставленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. При этом суд также исходил из того, что в заключении Инспекции о правомерности возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 700890 руб. за апрель 2002 г. (л.д.86), вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, и в судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией не оспаривался факт оплаты товара, включая заявленном размере НДС, поставщикам.

Из заключения налогового органа следует, что все представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы были приняты налоговым органом без претензий к их оформлению и полноте содержащихся в них сведений. Кроме того, Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не сделано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом в обоснование своих требований доказательств.

Из буквального текста ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара и наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика, заявившего о применении налоговой ставки 0 процентов по экспортированным товарам.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, довод налогового органа о том, что оспариваемое заключение принято Инспекцией обоснованно со ссылкой на непоступление до настоящего времени из других территориальных налоговых инспекций ответов об уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками Общества, не может быть принят во внимание, как несоответствующий налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.2003 по делу N А41-К2-13580/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Орехово-Зуево Московской обл. без удовлетворения.