Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11168-03 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд не определил срок (событие), до наступления которого производство по делу приостановлено, и не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения возникшего спора по существу до принятия решения по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А41/11168-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Экопроминвест" обратилось к акционерному обществу открытого типа "Костромская ГРЭС" (в настоящее время ОАО "Костромская ГРЭС") и товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (в настоящее время ООО "НПФ "Фонон") с иском о солидарном взыскании 63884931507 неденоминированных рублей, составляющих вексельный долг и начисленные пени.

Решением арбитражного суда Московской области от 16 февраля 1998 года иск был удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке были взысканы 50000000000 рублей вексельного долга, 19331506850 рублей пени, а также 83490000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (т.1, л.д. 56-57 - цены указаны в неденоминированных рублях).

На указанное решение ОАО "Костромская ГРЭС" была подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 61).

Определением апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 1998 года производство по делу было приостановлено до принятия решения по уголовному делу N 145054, возбужденному Следственным управлением МВД РФ (т. 1, л.д. 82).

Определением арбитражного суда Московской области от 04 августа 2003 года в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, было возобновлено производство по настоящему делу (т.1, л.д. 111).

Определением арбитражного суда Московской области от 30 октября 2003 года производство по настоящему делу было вновь приостановлено (т.2, л.д.10).

В кассационной жалобе ОАО "Экопроминвест" просит отменить вышеназванное определение (от 30.10.2003 года) и дело передать в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 143, 145 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Костромская ГРЭС" в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Представитель второго ответчика - ООО "НПФ "Фонон" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит определение суда от 30 октября 2003 года подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан, в частности, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из п.1 ст. 145 АПК РФ вытекает, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, эти требования закона судом при принятии обжалуемого акта соблюдены не были, в связи с чем определение не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В подтверждение вышеизложенного кассационная инстанция считает необходимым указать о том, что при принятии обжалуемого определения суд в нарушение положений, закрепленных в ст.ст.143, 145 АПК РФ не указал в резолютивной части данного акта срок (событие), до наступления которого производство по делу им было приостановлено, и, кроме того, суд не указал в определении и о том, а в чем заключается именно невозможность рассмотрения возникшего спора по существу до принятия решения по уголовному делу.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые акты подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного ОАО "Костромская ГРЭС" ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена судом в порядке ст. 176 АПК РФ 16 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 30 октября 2003 года по делу N А41-К1-11237/97 отменить и ходатайство ОАО "Костромская ГРЭС" о приостановлении производства по делу передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.