Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А40/11173-03 Поскольку изменение объекта обложения ЕСН на валовую выручку создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, с момента начала деятельности которого не прошло четырех лет, правомерен расчет предпринимателем налога исходя из стоимости патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2004 г. N КА-А40/11173-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Наследухов Евгений Владимирович (далее - предприниматель Наследухов Е.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма от 22.04.2003 N 15-20, в соответствии с которым налоговый орган доначислил налогоплательщику единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 9774 руб. и предложил уплатить его до 15.07.2003.

Решением от 23.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным письмо от 22.04.2003 N 15-20 в части сумм, начисленных с выручки за январь 2002 г., как противоречащее ст. 5 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение от 23.07.2003 изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным письма Налоговой инспекции от 22.04.2003 N 15-20 в части сумм ЕСН, начисленных с выручки за февраль-декабрь 2002 г. как не соответствующее нормам части первой Налогового кодекса РФ и удовлетворил в указанной части заявленное требование. В остальной части решение от 23.07.2003 оставлено без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 30.09.2003 проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что предприниматель Наследухов Е.В. в соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ должен уплатить ЕСН за период с 01.02.2002 по 31.12.2002, исходя из налоговой базы, определяемой как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, с учетом внесенных в данном налоговом периоде авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя Наследухова Е.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемое письмо Налоговой инспекции от 22.04.2003 N 15-20, согласно которому предпринимателю Наследухову Е.В. доначислен ЕСН, основано на положениях Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001.

Налоговая инспекция считает, что положения Федерального закона N 198-ФЗ, касающиеся ЕСН, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О, подлежали применению с 01.02.2002.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент регистрации предпринимателя Наследухова Е.В. (свидетельство о государственной регистрации N В2/19471 от 25.01.2000) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивали единый социальный налог, объектом которого являлся доход, определяемый стоимостью патента.

В 2001-2002 г.г. предприниматель Наследухов Е.В. применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентом N АР77627241 от 08.01.2002 и отметкой налогового органа в книге учета доходов и расходов, и рассчитывал ЕСН в 2001-2002 г.г. по налоговой базе, исходя из стоимости патента (п.3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).

В 2002 г. размер налогооблагаемой базы по данному налогу составлял 36923 руб.

С введением в действие Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.01 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект ЕСН, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения: индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог, исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЕСН, исчисленный Налоговой инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.01, составляет 167514 руб.

Таким образом, изменение порядка налогообложения, вызванное Федеральным законом N 198-ФЗ от 31.12.01, создавало менее благоприятные условия для индивидуального предпринимателя.

Между тем, Федеральным законом от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 данного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что Наследухов Е.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 25.01.2000, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в 2002 году (то есть в период, за который предпринимателю в соответствии с оспариваемым письмом налогового органа был доначислен ЕСН) акты законодательства о налогах и сборах, создающие менее благоприятные условия хозяйствования, в отношении предпринимателя Наследухова Е.В. не могли применяться.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, связанные с вступлением в силу Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.200, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 по делу N А40-24396/03-112-308 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.